ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року
м. Київ
справа № 761/42255/17
провадження № 61-48306 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,
учасники справи:
заявник -ОСОБА_4,
заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD», ОСОБА_5,
представник товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD» - адвокат Дячко Ігор Олексійович,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Дячка Ігоря Олексійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року в складі судді Кондратенко О. О. та на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року в складі колегії суддів Сержанюка А. С., Мельника Я. С., Сліпченка О. І.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києві від 24 квітня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «ВКФ «АМК LTD» про стягнення боргу відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 липня 2012 року, вказаний позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ТОВ «ВКФ «АМК LTD» на користь ОСОБА_4 7 111 500 грн боргу, 1730 грн судових витрат, а всього - 7 113 230 грн.
У листопаді 2017 року представник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа від 03 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_5, ТОВ «ВКФ «АМК LTD» на користь ОСОБА_7 7 111 500 грн боргу, 1730 грн судових витрат, а всього - 7 113 230 грн.
В обґрунтування заяви стягувач зазначав, що оригінал відповідного виконавчого листа був утрачений, а судове рішення в даній справі в повному обсязі не виконане, в зв'язку з чим наявна необхідність в отриманні його дубліката.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року вказану заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа від 03 серпня 2012 року № 2-3172/09 про стягнення з ОСОБА_5, ТОВ «ВКФ «АМК LTD» 7 111 500 грн боргу, 1730 грн судових витрат, а всього - 7 113 230 грн.
Суд першої інстанції виходив із того, що факт утрати оригіналу виконавчого листа підтверджується належними та допустимими доказами, рішення апеляційного суду в повному обсязі не виконане, а тому відповідно до статті 370 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі та розгляду цієї заяви, наявні правові підстави для видачі його дубліката.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «ВКФ «АМК LTD» залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року - без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та на підставі належних доказів дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
05 грудня 2018 року адвокат Дячок І. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник товариства зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа, а тому просить скасувати оскаржувані судові рішення як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу
Відзив на зазначену касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 липня 2012 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «ВКФ «АМК LTD» задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на його користь 7 111 500 грн боргу, 1730 грн судових витрат, а всього - 7 113 230 грн.
На виконання вказаного рішення 03 серпня 2012 року суд видав відповідний виконавчий лист.
15 серпня 2012 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Бялий М. Г. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 2-3172/09 з виконання вказаного рішення суду.
23 грудня 2015 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бялий М. Г. прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на 23 грудня 2015 року, а саме в зв'язку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.