РІШЕННЯ
Іменем України
14 березня 2019 року
м. Київ
справа № П/9901/14/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючий: Стародуб О.П.,
судді: Анцупова Т.О., Гімон М.М., Коваленко Н.В., Кравчук В.М.,
секретар судового засідання - Іванова Н.І.
за участю представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
У січні 2019р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому, з врахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, просила:
-визнати бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо неналежного розгляду її заяв від 17.11.2016р., від 12.10.2018р. та від 31.10.2018р. з приводу реалізації права на участь у складанні кваліфікаційного іспиту повторно, як кандидата на посаду судді, що не склала кваліфікаційний іспит вперше, шляхом забезпечення участі в оголошеному рішенням Комісії від 03.04.2017р. №28/зп-17 доборі кандидатів на посаду судді;
-скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 25.10.2018р. №521/дс-18 про відмову в допуску до складання кваліфікаційного іспиту повторно ОСОБА_1, як кандидата на посаду судді, що не склала кваліфікаційний іспит вперше;
-зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України повторно розглянути питання та прийняти рішення про допуск ОСОБА_1 до складання кваліфікаційного іспиту повторно, як кандидата на посаду судді, що не склала кваліфікаційний іспит вперше, шляхом забезпечення участі в оголошеному рішенням Комісії від 03.04.2017р. №28/зп-17 доборі кандидатів на посаду судді.
В обгрунтування позовних вимог, з посиланням на п. 13 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та п. 29 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вказувала, що як кандидат, яка успішно пройшла спеціальну підготовку в Національній школі суддів України та не склала кваліфікаційний іспит вперше має право на складання його повторно. Вона неодноразово, зокрема 17.11.2016р., 28.12.2016р., 20.01.2017р., 16.03.2017р., зверталась до відповідача з заявами та переліком документів, затвердженим Положенням 2013 року, щодо допуску її до участі складанні кваліфікаційного іспиту повторно, на які отримувала відповіді, що 30.09.2016р. набрав чинності Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016р., відповідно до ст. 78 якого порядок складання кваліфікаційного іспиту, методика оцінювання кандидатів визначаються Положенням, яке станом на час її звернень не затверджено, а процедури пов'язані зі складанням кваліфікаційного іспиту, будуть проводитись відповідно до затвердженого у ньому порядку. Роз'яснення аналогічного змісту отриманні нею і на заяву від 22.03.2018р. подану під час особистого прийому голови Комісії.
Посилалась на те, що 03.10.2018р. Комісією прийнято рішення №211/зп-18 яким затверджено Положення про складення кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів на посаду судді (далі - Положення), у зв'язку з чим 12.10.2018р., відповідно до переліку та в межах строку визначеного Положенням, нею до відповідача надіслано заяву та пакет документів про допуск її до складання кваліфікаційного іспиту повторно. За результатами розгляду вказаної заяви відповідачем прийнято рішення від 25.10.2018р. №521/дс-18, яким їй відмовлено в допуску до складання кваліфікаційного іспиту повторно з посиланням на те, що термін дійсності результатів складеного нею кваліфікаційного іспиту сплинув.
Також посилалась на те, що протягом 2016-2018 років на її неодноразові письмові звернення та запити до Комісії, відповідачем не було прийнято жодних рішень щодо реалізації її права на складання кваліфікаційного іспиту повторно. Враховуючи викладене, а також те, що з дня прийняття рішення про визначення результатів кваліфікаційного іспиту та зарахування кандидатів, які успішно склали кваліфікаційний іспит до кадрового резерву в грудні 2013 року і до 03.04.2017р. повідомлень на веб-сайті про прийняті рішення щодо нових доборів кандидатів на посаду судді місцевого суду та проведення повторних, наступних кваліфікаційних іспитів, Комісія не оголошувала, вважає, що термін, протягом якого вона має право на складання кваліфікаційного іспиту повторно, не сплив, а має триваючий характер.
Крім того, посилалась на те, що затвердивши Положення, Комісія не повідомляла її про розгляд питання стосовно її допуску до складання кваліфікаційного іспиту.
Відповідач позовні вимоги не визнав, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у її задоволенні відмовити.
В обгрунтування відзиву посилається на те, що з боку Комісії відсутня бездіяльність, яка на думку позивача, полягає у неналежному розгляді Комісією її заяв про допуск до складення кваліфікаційного іспиту повторно та як наслідок ухвалення неправомірного (на думку позивача) рішення, оскільки всі заяви позивача розглянуті з наданням відповідей.
Також посилається на безпідставність доводів позовної заяви щодо невчасного розгляду заяви позивача від 17.11.2016р. та триваючої дії результатів кваліфікаційного іспиту поза межами визначеного законом строку їх дії, оскільки ч. 6 ст. 78 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» прямо встановлює, що результати кваліфікаційного іспиту дійсні протягом трьох років з дня складення іспиту. Крім того з грудня 2012 року по 03.04.2017р. відповідачем нових доборів кандидатів на посаду судді місцевого суду, а також повторних, наступних кваліфікаційних іспитів не проводилось, що також свідчить про відсутність бездіяльності Комісії щодо неналежного розгляду заяви позивача від 17.11.2016р. та недопуску її до складення кваліфікаційного іспиту повторно ще у 2016 році.
Посилається на те, що після спливу строку дійсності результатів складеного кваліфікаційного іспиту позивач не скористалась правом участі в оголошеному Комісією 03.04.2017р. доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду за загальною процедурою, натомість звернулась з заявами від 12.10.2018р. та від 31.10.2018р. про допуск її до складення кваліфікаційного іспиту повторно.
Розглянувши заяву позивача від 12.10.2018р. Комісія ухвалила спірне рішення від 25.10.2018р. №521/дс-18, яким відмовила ОСОБА_1 в допуску до складення кваліфікаційного іспиту повторно, інформацію про яке було розміщено на офіційному веб-сайті Комісії у розділі «Новини» 26.10.2018р.
Також посилається на те, що дія положень п. 13 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та п. 29 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на позивача не поширюється, оскільки позивач не відповідає вимогам до кандидатів, передбачених вказаними нормами.
Крім того вказує про безпідставність доводів позовної заяви щодо обмеження права позивача на участь у засіданні Комісії 25.10.2018р. на якому розглядалась її заява щодо складення кваліфікаційного іспиту повторно та ухвалено спірне рішення, оскільки вказане засідання було організаційним та таким, на якому розглядались попередньо ухвалені Комісією рішення. В свою чергу у Комісії відсутній обов'язок повідомляти особу про засідання з організаційних питань.
Посилається на те, що розгляд Комісією питання щодо складення позивачем кваліфікаційного іспиту у межах процедури добору кандидатів на посаду судді місцевого суду повторно відповідає вимогам Закону та визначеним відповідно до нього регламентним процедурам, а рішення Комісії від 25.10.2018р. №521/дс-18 прийняте з дотриманням процедури та визначених ч. 2 ст. 2 КАС України критеріїв для його прийняття, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2019р. відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін на 14.02.2019р.
14.02.2019р в судовому засіданні оголошено перерву до 14.03.2019р.
14.02.2019р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, в якому позивач зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
В ході розгляду справи встановлено, що рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) від 05.11.2012р. оголошено проведення добору кандидатів на посаду судді з врахуванням прогнозованої кількості вакантних посад суддів та визначеної потреби у державному замовленні на професійну підготовку кандидатів на посаду судді у Національній школі суддів України на 2013 рік в обсязі 650 осіб, для проходження ними спеціальної підготовки.
Рішеннями від 13 та 14 грудня 2012 року Комісією допущено до добору кандидатів на посаду судді вперше 2408 осіб, в тому числі ОСОБА_1
20.12.2012р. Комісією проведено анонімне тестування (іспит) кандидатів на посаду судді вперше на виявлення рівня загальних теоретичних знань у галузі права за результатами якого 25.12.2012р. затверджено список 632 кандидатів на посаду судді вперше, які успішно склали анонімне тестування (іспит) та направлені до Національної школи суддів України для проходження спеціальної підготовки, в тому числі ОСОБА_1
Рішенням Комісії від 10.07.2013р. визначено 09, 19 та 20 вересня 2013 року датами складання кандидатами на посаду судді вперше кваліфікаційного іспиту.
Згідно з загальним висновком про проходження спеціальної підготовки кандидатів на посаду судді, затвердженим т.в.о. ректора Національної школи суддів України, ОСОБА_1 є такою, що успішно пройшла таку підготовку та рішенням Комісії від 29.08.2013р. була допущена до складання кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 28.11.2013р. визначено мінімальний прохідний бал для визнання кандидатів на посаду судді такими, що склали кваліфікаційний іспит 09, 19, 20 вересня 2013 року, який становить 60 балів.
Рішенням від 23.12.2013р. №1128/пп-13 Комісія затвердила результати кваліфікаційного іспиту й список кандидатів на посаду судді вперше, які не склали кваліфікаційний іспит та кандидатів, які не склали кваліфікаційний іспит повторно. Відповідно до вказаного рішення, за результатами складення кваліфікаційного іспиту позивач отримала 52 бали та є кандидатом на посаду судді вперше, яка не склала кваліфікаційний іспит.
17.11.2016р. ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою та переліком документів, вказаним у Положенні 2013 року, про допуск до складання кваліфікаційного іспиту повторно, за результатами розгляду якої відповідач листом від 21.12.2016р. №21-10559/16 повідомив її про те, що 30.09.2016р. набрав чинності Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016р., відповідно до якого порядок складання кваліфікаційного іспиту, методика оінювання кандидатів визначаються Положенням, що затверджується Комісією. Водночас станом на 21.12.2016р. відповідне Положення не затверджене, а процедури пов'язані зі складанням кваліфікаційного іспиту, будуть проводитись відповідно до затвердженого у вказаному Положенні порядку.
28.12.2016р. позивач надіслала до відповідача запит стосовно надання інформації про прийняття рішення щодо допуску її до складання кваліфікаційного іспиту повторно, на який листом від 03.01.2017р. №Л-29/17 відповідач повідомив, що на питання порушені нею у зверненні від 17.11.2016р. вона проінформавана листом від 21.12.2016р.
20.01.2017р. позивач надіслала до відповідача звернення щодо наміру повторно скласти кваліфікаційний іспит, на яке листом від 10.02.2017р. №Л-1186/17 відповідач повідомив, що що станом на 08.02.2017р. Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту, методика оцінювання кандидатів Комісією не затверджено, а інофрмацію щодо прийняття відповідного рішення буде розміщено на офіційноиму веб-сайті Комісії.
16.03.2017р. позивач звернулась до відповідача з запитом про надання інформації, на який листом від 23.03.2017р. №Л-1791/17 відповідач повідомив, що її заява від 17.11.2016р. про допуск до складання кваліфікаційного іспиту повторно по суті не розглядалась у зв'язку з незатвердженням Комісією Положення про порядок складення кваліфікаційного іспиту, методику оцінювання кандидатів; дату та час розгляду Комісіє питання про затвердження такого положення не визначено, а рішення щодо дати, місця та часу проведення кваліфікаційного іспиту, зокрема для кандидатів, які відповідно до чинного законодаства мають право на повторне його складення, не ухвалено. Також повідомлено, що терміни приймання Комісією заяв про участь у кваліфікаційному іспиті, зокрема від кандидатів по посаду судді, які відповідно до чинного законодавства мають право на його складення, будуть визначені Комісією на підставі відповідно рішення, яке наразі не ухвалено, а інформацію щодо прийняття відповідного рішення буде розміщено на офіційноиму веб-сайті Комісії.
З аналогічними зверненнями позивач зверталась до відповідача також 21.04.2017р., 28.12.2017р. на які отримувала відповіді за змістом аналогічні попереднім, зокрема від 21.12.2016р. №21-10559/16, від 10.02.2017р. №Л-1186/17.
Рішенням Комісії від 03.04.2017р. №28/зп-17 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 600 прогнозованих вакантних посад суддів місцевого суду.
22.03.2018р. позивач звернулась до відповідача з заявами з приводу реалізації її права на участь у складанні кваліфікаційного іспиту повторно, як кандидата на посаду судді, що не склала кваліфікаційний іспит вперше, шляхом забезпечення участі в оголошеному рішенням Комісії від 03.04.2017р. №28/зп-17 доборі кандидатів на посаду судді, на які листом від 05.04.2017р. №Л-16354/18 отр