ПОСТАНОВА
Іменем України
22 березня 2019 року
Київ
справа №818/8243/13-а
адміністративне провадження №К/9901/2886/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів: Бевзенка В. М.,
Шарапи В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року (суддя - Шаповал М.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року (головуючий суддя - Бенедик А.П., судді: Калиновський В.А., Філатов Ю.М.)
у справі №818/8243/13-а
за позовом ОСОБА_3
до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області
про визнання незаконними наказів, поновлення на посаді і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
1. Короткий зміст позовних вимог.
ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати незаконним наказ начальника УМВС України в Сумській області № 175 від 27.02.2013 року про звільнення з органів внутрішніх справ на підставі пункту 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом (за порушення дисципліни) прийнятий за висновками службового розслідування затвердженого 25.02.2013 року;
- визнати незаконним наказ начальника Управління МВС України в Сумській області від 20.06.2013 року № 134 о/с по особовому складу про звільнення з органів МВС на підставі пункту 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом (за порушення дисципліни) у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік);
- поновити на посаді оперуповноваженого на службі в Управлінні МВС України в Сумській області;
- стягнути з Управління МВС України в Сумській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.06.2013 року по 29.06.2016 року в розмірі 64,57 грн. за кожен робочий день вимушеного прогулу, що становить суму 71285,28 коп.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року, яку було залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року, в задоволенні позовних вимог - відмовлено.
Суди попередніх інстанцій мотивують свої рішення тим, що застосування відповідачем до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є правомірним, оскільки позивач своїми діями, що виразились в керуванні ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і спричиненні пошкодження транспортного засобу та іншого майна скоїв правопорушення передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), не тільки недотримав виконання норм Правил дорожнього руху, а й грубо порушив вимоги ст.ст. 2, 5, 10 Закону України "Про міліцію", присягу працівника органів внутрішніх та норми Дисциплінарного статуту ОВС, наказу МВС № 155. Таким чином, оскаржувані накази були прийняті на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає їх незаконними та необґрунтованими, а тому просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Зокрема, скаржник вказує, що відповідачем було порушено процедуру звільнення, а саме - Наказ про звільнення було видано 20.06.2013, хоча на роботу останній вийшов 21.06.2013. Також, скаржника вказує про те, що висновок службового розслідування ґрунтується лише на факті розгляду Недригайлівським районним судом Сумської області справи № 585/231/13-п, за результатами розгляду якої позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідачем заперечення на касаційну скаргу не надані, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Клопотання про розгляд справи за участі скаржника не заявлено.
ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ України.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.02.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 встановлено, що 23 лютого 2013 року близько 3 години 00 хвилин оперуповноважений ВБНОН УМВС старший лейтенант міліції ОСОБА_3, перебуваючи поза службою, керував автомобілем в смт.Недригайлів по вул. Леніна, Недригайлівського району, в стані алкогольного сп'яніння та не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, з'їхав в кювет де здійснив наїзд на електроопору, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а учасники дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження.
За фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди за участю працівника ВБНОН УМВС, відповідачем було проведено службове розслідування, за результатами якого складено висновок, затверджений тимчасово виконуючим обов'язки начальника УМВС в Сумській області 25.02.2013 року, яким встановлено, що за порушення "Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України", затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, Правил дорожнього руху України, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і у подальшому призвело до скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, а також за проявлену у ході службового розслідування нещирість, оперуповноваженого ВБНОН УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 слідує звільнити з органів внутрішніх справ за п. 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
27.02.2013 року тимчасово виконуючим обов'язки начальника УМВС в Сумській області прийнято наказ № 175 "Про грубе порушення транспортної дисципліни оперуповноваженим ВБНОН УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 та покарання винних", в якому, зазначено, що за порушення "Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України", затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, Правил дорожнього руху України, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і у подальшому призвело до скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, а також за проявлену у ході службового розслідування нещирість, оперуповноваженого ВБНОН УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 звільнити з органів внутрішніх справ за п. 64 "Є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
20.06.2013 року начальником УМВС України в Сумській області прийнято наказ № 134 о/с По особовому складу, яким звільнено з органів МВС на підставі пункту 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом (за порушення дисципліни) у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3
Не погоджуючись з вищенаведеними обставинами, позивач звернувся до суду з даним позовом.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)
4. Конституція України
Частина 2 статті 19 Конституції України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
5. Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114.
Згідно Закону України «Про міліцію» працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади та при виконанні покладених на нього обов'язків керується тільки законом, діє в його межах і підпорядковується своїм безпосередньому і прямому начальникам.
Працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.
Службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому порядку.
Підпункт «є» пункту 64. Особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік): за порушення дисципліни.
6. Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» N3460-IV від 22 лютого 2006 року.
Частина перша статті 1. Службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Стаття 2. Дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Стаття 5. За вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом.
Стаття 7. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захища