ПОСТАНОВА
Іменем України
21 березня 2019 року
м. Київ
справа №233/6214/16-а
адміністративне провадження №К/9901/34814/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Гімона М.М., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 233/6214/16-а
за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Костянтинівське ОУ ПФУ), про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., -
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати незаконними та скасувати рішення Костянтинівського ОУ ПФУ від 31 жовтня 2016 року про відмову у нарахуванні пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 17 листопада 2008 року № 341, яка видана відкритим акціонерним товариством (далі - ВАТ) «Костянтинівський металургійний завод», та рішення Костянтинівського ОУ ПФУ від 16 листопада 2016 року про відмову у нарахуванні пенсії з урахуванням архівної довідки про заробітну плату від 07 листопада 2016 року № 05-07-07/1063, виданої виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради Донецької області (далі - виконком Міськради);
- зобов'язати Костянтинівське ОУ ПФУ нарахувати пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ) з 09 березня 2016 року з урахуванням довідок про заробітну плату від 17 листопада 2008 року № 341, яка видана ВАТ «Костянтинівський металургійний завод» та від 07 листопада 2016 року № 05-07-07/1063, виданої виконкомом Міськради.
Позов ОСОБА_2 обґрунтував тим, що з 09 березня 2016 року йому призначена пенсія за віком відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-ХІІ (Список №1) на виконання постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року у справі № 233/2470/16-а, яка набрала законної сили. Періоди його роботи з 22 листопада 1982 року по 20 серпня 1993 року в ВАТ ««Костянтинівський металургійний завод» встановлено вказаним судовим рішенням. Позивач зазначає, що він як пенсіонер бажає для обчислення пенсії враховувати заробітну плату за період його роботи за 1984 -1993 роки. При цьому довідки про заробітну плату, які надані відповідачу, для обчисленні пенсії видані на підставі особових рахунків, що повністю відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області постановою від 23 березня 2017 року задовольнив позовні вимоги.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що для обчислення пенсії, за бажанням пенсіонера може також враховуватись заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, до таких документів відносяться і особові рахунки у розумінні пункту 17 Порядку № 22-1. При цьому суд першої інстанції вказав на безпідставність заперечень відповідача щодо відсутності у наданих довідках про заробітну плату ініціалів та прізвища позивача, оскільки належність зазначених документів саме ОСОБА_2 підтверджується постановою Костянтинівського міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року у справі № 233/2470/16-а.
Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 19 липня 2017 року скасував постанову суду першої інстанції, ухвалив нове рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги: скасував рішення Костянтинівського ОУ ПФУ від 31 жовтня 2016 року, щодо відмови у врахуванні при призначені ОСОБА_2 пенсії за віком довідки про заробітну плату від 17 листопада 2008 року № 341. У задоволенні решти позовних вимог - відмови.
Ухвалюючи таке рішення суд апеляційної інстанції виходив із того, що довідка про заробітну плату від 17 листопада 2008 року №341, яка видана ВАТ «Костянтинівський металургійний завод» за формою та змістом відповідає додатку 1 Порядку № 22-1, який був чинним на час виданні довідки, а саме - 17 листопада 2008 року. Разом з цим, апеляційний суд вказав на те, що обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є бажання пенсіонера та підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено. Між тим, в матеріалах пенсійної справи відсутні заяви позивача про бажанням врахувати, при призначенні пенсії, заробітну плату за період до 1 січня 2000 року.
При цьому апеляційний суд вказав, що приймаючи оспорюване рішення від 16 листопада 2016 року про відмову у врахуванні архівної довідки, оскільки вона не відповідає вимогам Порядку № 22-1, суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, і не порушив права та законні інтереси позивача, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
15 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року, а постанову Костянтинівського районного міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2017 року - залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що бажання пенсіонера враховувати заробітну плату за той чи інший період при призначення пенсії може бути висловлена лише шляхом додавання відповідної довідки до заяви про призначення пенсії, а про перерахунок - шляхом додавання відповідної довідки до заяви про перерахунок пенсії. Подання будь-яких заяв окремо, чинним законодавством не передбачено.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 вересня 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).
Верховний Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
У справі, яка розглядається, суди встановили, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та йому призначена з 09 березня 2016 року пенсія за віком відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-ХІІ (Список №1)