ПОСТАНОВА
Іменем України
21 березня 2019 року
м. Київ
справа №287/68/16-а
адміністративне провадження №К/9901/43447/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Гімона М.М., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 287/68/16-а
за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирській області (далі - управління ПФУ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді Мацького Є.М., суддів Капустинського М.М., Шидловського В.Б.,
ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність управління ПФУ, яка полягає у відмові в призначенні пенсії за віком із зменшеним пенсійним віком на п'ять років відповідно до статті 55 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-XII);
- зобов'язати управління ПФУ призначити, здійснити нарахування та виплату їй пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на п'ять років згідно із статтею 55 Закону № 796-XII з дня, що настав за днем досягнення пенсійного віку, тобто з 04 липня 2016 року.
Позов ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що вона є громадянкою, яка постійно працювала на території зони посиленого радіоекологічного контролю і станом на 1 січня 1993 року проживає у цій зоні не менше чотирьох років, а тому відмову відповідача у призначенні їй пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на 5 років вважає протиправною.
Олевський районний суд районний суд Житомирської області постановою від 11 січня 2017 року частково задовольнив позовні вимоги:
- визнав протиправною бездіяльність управління ПФУ, яка полягає у відмові в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку на п'ять років, згідно зі статтею 55 Закону № 796-XII;
- зобов'язав управління ПФУ призначити ОСОБА_2 пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку на п'ять років, згідно статті 55 Закону № 796-XII з дня, що настав за днем досягнення пенсійного віку, тобто з 04 липня 2016 року;
- зобов'язав управління ПФУ здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку на п'ять років, згідно статті 55 Закону № 796-XII, починаючи з 04 липня 2016 року.
В іншій частині позовних вимог - відмовив.
Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції керувався тим, що позивач, у відповідності до статті 55 Закону № 796-XII має право на призначення пенсії за віком зі зниженням, встановленого статтею 26 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) пенсійного віку на 5 років після досягнення 52 років 6 місяців, тобто з 04 липня 2016 року, з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 лютого 2017 року скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідно до частини другої статті 55 Закону № 796-XII пенсійний вік за бажанням особи може бути знижено тільки за однією підставою, передбаченою цією статтею, якщо не обумовлено інше. При цьому відповідне зниження пенсійного віку, передбачене цією статтею, застосовується також до завершення періоду збільшення віку виходу на пенсію до 1 січня 2022 року. Тому, оскільки позивач має статус потерпілого від Чорнобильської катастрофи (Категорія 3) та станом на 01 січня 1993 року вона проживала у зоні гарантованого добровільного відселення 3 роки 23 дні, вона не має права на зниження пенсійного віку на 5 років, а набуде право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку на 4 роки при досягненні 56 років.
20 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, виклавши її резолютивну частину таким чином: «Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області залишити без задоволення, постанову Олевського районного суду Житомирської області від 11 січня 2017 року - без змін».
Касаційну скаргу ОСОБА_2 мотивувала тим, що на час звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії із зниженням пенсійного віку, вона станом на 01 січня 1993 року відпрацювала у зоні посиленого радіоекологічного контролю 4 роки, а також те, що з 20 січня 1984 року по теперішній час працює на підприємстві, яке знаходитися в зоні посиленого радіоекологічного контролю, тому має право на зниження пенсійного віку на 5 років.
26 квітня 2017 року від Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області (правонаступника управління ПФУ) надійшли заперечення на вказану касаційну скаргу, в яких відповідач просить залишити останню без задоволення, а оскаржувану позивачем постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24 березня 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Пунктом 4 частини першої розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).
Верховний Суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови апеляційного суду - без змін, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Суди встановили, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до управління ПФУ з заявою про призначення їй пенсії зі зниженням пенсійного віку на 5 років на підставі статті 55 Закону № 796-XII.
Листом від 13 вересня 2016 року № 3350/03 відповідач відмовив позивачу в призначенні пенсії, як потерпілому 3 категорії, керуючись Законом № 1058-IV, Законом № 796-XII, Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1). Відповідач зазначив, що ОСОБА_2 має право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку на 4 роки. Дата можливого виходу на пенсію 04 липня 2018 року.
Також суди встановили, що позивач з 26 квітня 1986 року по 19 травня 1989 була зареєстрована і проживала в с. Млинок Олевського району Житомирської області, яке згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 1991 року № 106 «Про ор