1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2019 року

Київ

справа №2а-6362/10/0470

адміністративне провадження №К/9901/8897/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу

Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів

на постанову

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 (колегія у складі суддів: Проценко О.А., Туркіна Л.П., Дурасова Ю.В.)

у справі

№2а-6362/10/0470

за позовом

Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів

до

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про

застосування фінансової санкції,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулася до суду з адміністративним позовом про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат в розмірі 7072000 грн. 00 коп., у зв'язку із наданням послуг з гри в азартні ігри в період дії Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2011 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що позивач, по-перше, взагалі не проводив будь-якої перевірки, чим суттєво порушено загальний алгоритм застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України, оскільки саме податковий орган повинен виявити порушення заборони ведення грального бізнесу і зафіксувати його у відповідних актах перевірки.

По-друге, при зверненні з позовом до суду не врахував вимоги Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» щодо меж застосування конфіскаційних санкцій згідно ст.3 цього Закону, внаслідок чого вимога щодо конфіскації грального обладнання є неправомірною.

По-третє, доводи позивача не є достатніми доказами факту організації та проведення відповідачем азартних ігор, в тому числі, факту внесення гравцями ставок, які дають змогу отримати виграш (приз).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 у даній справі скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2011 та прийнято нове рішення, яким також відмовлено в позові .

Приймаючи аналогічне рішення по суті, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що документи, які надані позивачем на підтвердження факту порушення з боку відповідача Законів України «Про заборону грального бізнесу в Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», положень «Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор», не є належними доказами, що доводять факт порушення.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що постанову було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення апеляційного суду залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрована Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 23.01.2008. Позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

На підтвердження організації проведення азартних ігор з використанням мережі Інтернет в інтерактивному клубі «Вегас Клуб», що розташований за адресою: вул. Калинова, 87, м. Дніпропетровськ та належить відповідачу податковим органом надано документи, оформлені співробітниками ДСБЕ

................
Перейти до повного тексту