ПОСТАНОВА
Іменем України
22 березня 2019 року
м. Київ
справа №373/781/15-а
адміністративне провадження №К/9901/5165/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.09.2015 (суддя Овдієнко К.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 (колегія суддів у складі: Мєзєнцев Є.І., Старова Н.Е., Файдюк В.В.)
у справі №373/781/15-а
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НУС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Сервіс», фізична особа-підприємець - ОСОБА_5, Переяслав-Хмельницький міськрайонний центр зайнятості, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірлін», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроімпекстрейд»
про визнання протиправним дій та скасування рішення.
І. РУХ СПРАВИ
1. В березні 2015 ОСОБА_1 звернулась до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з позовом до Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, треті особи - ТзОВ «НУС», ТзОВ «Гарант Сервіс», фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Переяслав-Хмельницький міськрайонний центр зайнятості, ТзОВ «Ірлін», ТзОВ «Агроімпекстред» про визнання протиправними дії щодо винесення рішення від 06.12.1999 № 230 «Про видачу свідоцтва про право власності на приміщення» та його скасування з моменту прийняття.
2. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.09.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
3. 30.10.2015 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача на рішення суду першої та апеляційної інстанції. Просить їх скасувати. Справу розглядати за її участю. 10.06.2016 подала клопотання про доручення доказів.
4. Ухвалою від 02.11.2015 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження.
5. 13.11.2015 від ТзОВ «НУС» та 16.11.2015 від Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості надійшли заперечення на касаційну скаргу.
6. У зв'язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. ВАТ «Переяслав-Хмельницька швейна фабрика» створене 24.05.1994 шляхом перетворення ДП «Переяслав-Хмельницька швейна фабрика». Його єдиним акціонером було Держкомлегтекс. В результаті завершення процесу приватизації майна державного підприємства шляхом корпоратизації статутний фонд товариства був поділений на прості іменні акції. Регіональне відділення Фонду державного майна по Київській області 30.12.1996 передало до статутного фонду товариства майно державного підприємства, в тому числі і об'єкти нерухомого майна.
8. ОСОБА_7, як голова правління ВАТ «Переяслав-Хмельницька швейна фабрика», прийняв приватизоване майно, що підтверджується актом прийому-передачі від 10.01.1997. Це майно стало власністю акціонерів, які набули права на акції. ВАТ «Переяслав-Хмельницька швейна фабрика» 10 .011997 отримало Свідоцтво про власність.
9. Ухвалою Арбітражного суду Київської області від 28.11.1996 порушено справу про банкрутство ВАТ «Переяслав-Хмельницька швейна фабрика», визнано ОСОБА_7 та ряд юридичних осіб кредиторами по відношенню до боржника.
10. 05.02.1997 до Арбітражного суду Київської області звернувся ОСОБА_7 із заявою про санацію боржника, в якій просив призначити його керуючим санацією на тих умовах, що він приймає на себе всі борги підприємства перед кредиторами та бюджетом в повному обсязі та зобов'язується сплатити їх в погоджені терміни; провести реструктуризацію ВАТ «Переяслав-Хмельницька швейна фабрика» шляхом перетворення ВАТ в приватне підприємство з передачею боржником майна та акцій йому в обмін на погашення боргів; після реорганізації приймає на себе зобов'язання зберегти виробничий профіль підприємства та робочі місця для працівників
11. 15.05.1997 ВАТ «Переяслав-Хмельницька швейна фабрика» в особі заступника Голови правління ОСОБА_8 та санатор ОСОБА_7, на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 15.05.1997, уклали Договір про санацію. За умовами п. п. 5.6 Договору санатор ОСОБА_7 по відношенню до ВАТ «Переяслав-Хмельницька швейна фабрика» стає новим (одноосібним) власником.
12. 01.08.1997 керуючий санацією ОСОБА_7 на виконання умов санації про перетворення Відкритого акціонерного товариства в приватне підприємство, прийняв від ВАТ «Переяслав-Хмельницька швейна фабрика» основні засоби, нематеріальні та фінансові активи, кошти, використані на фінансові вкладення, - всього на суму 76267 гривень, про що було складено Акт приймання-передачі.
13. Конкретний перелік переданого ОСОБА_7 майна відсутній. Одержане нерухоме майно не було зареєстроване за ним Переяслав-Хмельницьким МБТІ.
14. Відповідно до положень п.п. 1.1. 1.2. 2.2, 4.1 Статуту ПП «Швейна фабрика «ГАЯН», зареєстрованого 04.08.1997, створеного власником ОСОБА_7 на виконання ухвали Арбітражного суду Київської області від 20.06.1997 (про санацію). До приватного підприємства переходять усі майнові права та обов'язки ВАТ «Переяслав-Хмельницька швейна фабрика».
15. Рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради від 18.11.1997 № 164-57 надано ПП «Швейна фабрика «ГАЯН» у постійне користування земельні ділянки: по АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2; по вул. Фабричній, 1, 1-а; по вул. Шкільній, 23.
16. 03.12.1999 ОСОБА_7 звернувся від імені підприємства до Переяслав-Хмельницької міської ради із заявою про проведення правової реєстрації об'єктів нерухомого майна за ПП «Швейна фабрика «ГАЯН» та видачу на них Свідоцтва про право власності.
17. 06.12.1999 виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради, розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, матеріали технічної інвентаризації, прийняв рішення № 230 про видачу ПП «Швейна фабрика «Гаян» свідоцтв про право власності на такі об'єкти нерухомого майна: 1) цілісний майновий комплекс підприємства (15 об'єктів) за адресою: АДРЕСА_1: 2) господарський двір з будівлями і спорудами (12 об'єктів) за адресою АДРЕСА_2; 3) табір відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (11 об'єктів) за адресою АДРЕСА_3; 4) дитячий комбінат «ІНФОРМАЦІЯ_2» (3 об'єкти) за адресою: АДРЕСА_4; 5) приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_5 БТІ зобов'язано провести реєстрацію нерухомого майна згідно із цим рішенням.
18. 15.12.1999 ПП «Швейна фабрика «ГАЯН» були видані Свідоцтва про право власності на вказане в рішенні нерухоме майно. Майно було зареєстроване за підприємством в Переяслав-Хмельницькому МБТІ.
19. Рішенням ОСОБА_7 про передачу до статутного капіталу ПП «Швейна фабрика «ГАЯН» нерухомого майна в матеріалах реєстраційної справи відсутнє.
20. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2004 у справі за позовом ОСОБА_9 (мати позивачки) до ОСОБА_7 (батька позивачки) про поділ спільного майна подружжя, позов задоволено. Серед виділеного ОСОБА_9 майна значився цілісний майновий комплекс «Швейна фабрика «ГАЯН», в який входять приміщення кафе і господарський двір з будівлями та спорудами.
21. На підставі цього рішення суду 22.08.2005 засновника ПП «Швейна фабрика «ГАЯН» ОСОБА_7 замінено на ОСОБА_9 15.11.2007 за рішенням засновника ОСОБА_9 ПП «Швейна фабрика «ГАЯН» було реорганізоване в ТОВ «Швейна фабрика «ГАЯН».
22. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер. 24.11.2008 в Переяслав-Хмельницькій міській нотаріальній конторі заведена спадкова справа № 406 щодо його майна. Спадкоємцями померлого за законом є його дружина ОСОБА_9 та його дочка ОСОБА_1 Остання 17.03.2009 одержала свідоцтво про право на спадщину за законом. Серед успадкованого майна не значиться ПП «Швейна фабрика «ГАЯН».
23. Рішенням апеляційного суду Київської області від 14.03.2011 задоволено апеляційну скаргу АБ «Київська Русь», скасоване рішення суду першої інстанції в частині виділення у власність ОСОБА_9 нерухомого майна - цілісного майнового комплексу «Швейна фабрика «ГАЯН», ухвалено в цій частині нове, яким у задоволенні позову відмовлено. Касаційна скарга ОСОБА_1, яка була залучена до участі у справі про розділ майна подружжя апеляційним судом, на вказане судове рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.02.2015 відхилена. ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
24. Позивач позовні вимоги обгрунтовувала тим, що майно (зазначене в оскаржуваному рішенні) належить не підприємству ПП «Швейна фабрика «ГАЯН», а її батьку ОСОБА_7, погасивши борги збанкрутілого ВАТ «Переяслав-Хмельницька швейна фабрика» за рахунок спільних грошових коштів подружжя.
Позивач, як спадкоємець першої черги, прийняла спадщину і бажає успадкувати майно, про яке зазначено у оскаржуваному рішенні від 06.12.1999 №230. ОСОБА_7 повністю розрахувався з боргами ВАТ «Переяслав-Хмельницька швейна фабрика» перед кредиторами, виконавши умови договору про санацію та ухвалу Арбітражного суду і таким чином набув права власності на майно. Це майно належить йому з моменту передачі в силу закону.
Він не передавав вказане майно ПП «Швейна фабрика «ГАЯН»; не вносив його до статутного фонду створеного ним підприємства; приватне підприємство не зверталося до суду з позовом про визнання за ним права власності на це майно; БТІ не реєструвало за підприємством права власності на вказане нерухоме майно. На земельній ділянці по АДРЕСА_3 знаходиться нерухоме майно, що належить Держлісгоспу, а не табір відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», а на земельній ділянці по АДРЕСА_2 - приватна садиба, а не господарський двір з будівлями і спорудами.
25.