ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/11650/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Фонду державного майна України
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 (суддя Мандриченко О. В.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 (судді: Дикунська С. Я. (головуючий), Мальченко А. О., Жук Г. А.) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт"
до Фонду державного майна України
про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У вересні 2018 року до Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Приазовкурорт" (далі - ПрАТ "Приазовкурорт") з позовом до Фонду державного майна України (далі - ФДМУ), в якому просить визнати за позивачем право власності на реконструйовані об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ленська, 45 (адміністративна будівля літ. Д-2 інвентарний № 1-0001 загальною площею 639,6 м2; будинок культури літ. А-2 інвентарний № 1-0002 загальною площею 2 042,6 м2; їдальня літ. Б-2 інвентарний № 1-0003 загальною площею 3 323,7 м2; корпус № 2 літ. У-5 інвентарний № 1-0005 загальною площею 5 852,12 м2; корпус № 9 літ. Е інвентарний № 1-0015; корпус № 11 літ. В В1 інвентарний № 1-0010 загальною площею 310,5 м2; побутове приміщення літ. О інвентарний № 1-0033 загальною площею 45,1 м2; магазин літ. Н інвентарний № 1-0034 загальною площею 152,1 м2; корпус № 1 літ. Т-5 інвентарний № 1-0004 загальною площею 2 892,43 м2; колишня їдальня літ. Г інвентарний № 1-0007 загальною площею 572,8 м2; лікувально-діагностичне відділення літ. Ф-3 інвентарний № 1-0043 загальною площею 4 741,5 м2; склад РЄУ літ. М інвентарний № 1-0035 загальною площею 93,6 м2).
2. 12.09.2018 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи до забезпечення позову, а саме:
- накласти арешт на нерухоме майно, витребуване у ПрАТ "Приазовкурорт" за рішенням суду у справі № 6/5009/5384/11 у власність держави в особі ФДМУ, а саме: спірні об'єкти нерухомості, розташовані за адресою вул. Ленська, 45, м. Запоріжжя;
- заборонити ФДМУ відчужувати, розпоряджатися і користуватися майном, яке витребуване у ПрАТ "Приазовкурорт" за рішенням суду у справі № 6/5009/5384/11 у власність держави в особі ФДМУ, а саме: спірні об'єкти нерухомості, розташовані за адресою вул. Ленська, 45, м. Запоріжжя;
- заборонити ФДМУ вчиняти будь-які дії, направлені на проведення відчуження спірного майна, розташованого за адресою вул. Ленська, 45, м. Запоріжжя, в цілому або його частинами через організаторів, зокрема на біржах, укладати договори на проведення торгів щодо продажу цього майна, затверджувати протоколи торгів з продажу спірного майна.
3. Зазначену заяву мотивовано тим, що проведення відповідачем торгів щодо продажу спірного майна зробить неможливим виконання рішення господарського суду. Також заявник зазначає, що продаж майна потягне за собою прийняття ФДМУ відповідних рішень (про затвердження результатів торгів) та вчинення відповідних дій (підписання контракту із переможцем торгів), що в свою чергу стане підставою для ініціювання позивачем судових справ з метою визнання недійсними результатів таких торгів та укладеного за його наслідками контракту, та, відповідно, ускладнить поновлення порушених прав позивача.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018, заяву ПрАТ "Приазовкурорт" про забезпечення позову задоволено частково: заборонено ФДМУ вчиняти будь-які дії, направленні на проведення відчуження майна, в цілому або його частинами через організаторів, зокрема на біржах, укладати договори на проведення торгів щодо продажу спірного майна.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 задоволено заяву позивача про виправлення помилки та виправлено помилку в пункт 5 її резолютивної частини, зокрема, зазначено, що "Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 19.09.2018, дійсна до пред'явлення до виконання до 19.09.2021 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України".
5. Судові рішення у частині задоволення вимог про забезпечення позову мотивовано обґрунтованістю доводів заявника з приводу наслідків незастосування заходів забезпечення позову, зокрема, існуючої вірогідності відчуження спірних об'єктів нерухомого майна, вимоги щодо визнання права власності на які є предметом даного позову. Відмова у задоволені іншої частини заяви позивача про забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на спірне майно аргументовано тим, що вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти будь-які дії направлені на проведення відчуження майна, унеможливить вчинення будь-яких інших дій з цим майном.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. У касаційній скарзі ФДМУ просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постанову апеляційного суду, прийняти нове рішення, яким у задоволені заяви ПрАТ "Приазовкурорт" про забезпечення позову відмовити повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. В обґрунтування наведеної ним правової позиції скаржник посилається на порушення норм процесуального права, а саме статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наголошує, що відсутні будь-які обставини, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду. На переконання скаржника, забезпечення позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 136 ГПК України. Скаржник також вважає, що судами попередніх інстанцій не досліджувався жодний з доводів ФДМУ, а фактично прийнято позицію позивача та жодним чином не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
Узагальнені доводи інших учасників справи
8. ПрАТ "Приазовкурорт" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
9. ПрАТ "Приазовкурорт" звернулося до суду з вимогою до ФДМУ про визнання за позивачем права власності на реконструйовані об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ленська, 45 (адміністративна будівля літ. Д-2 інвентарний № 1-0001 загальною площею 639,6 м2; будинок культури літ. А-2 інвентарний № 1-0002 загальною площею 2 042,6 м2; їдальня літ. Б-2 інвентарний № 1-0003 загальною площею 3 323,7 м2; корпус № 2 літ. У-5 інвентарний № 1-0005 загальною площею 5 852,12 м2; корпус № 9 літ. Е інвентарний № 1-0015; корпус № 11 літ. В В1 інвентарний № 1-0010 загальною площею 310,5 м2; побутове приміщення літ. О інвентарний № 1-0033 загальною площею 45,1 м2; магазин літ. Н інвентарний № 1-0034 загальною площею 152,1 м2; корпус № 1 літ. Т-5 інвентарний № 1-0004 загальною площею 2 892,43 м2; колишня їдальня літ. Г інвентарний № 1-0007 загальною площею 572,8 м2; лікувально-діагностичне відділення літ. Ф-3 інвентарний № 1-0043 загальною площею 4 741,5 м2; склад РЄУ літ. М інвентарний № 1-0035 загальною площею 93,6 м2).
Позиція Верховного Суду
10. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи та заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
11. Предметом судового розгляду є вимога ПрАТ "Приазовкурорт" до ФДМУ про визнання права власності на спірне майно.
12. Згідно зі