ПОСТАНОВА
Іменем України
22 березня 2019 року
Київ
справа №171/729/17(2-а/171/42/17)
адміністративне провадження №К/9901/17762/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Богданенко І.Ю., судді - Уханенко С.А., Дадим Ю.М.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпрі лейтенанта поліції Устименкова Євгена Юрійовича про визнання дій незаконними, визнання протиправною постанови та її скасування, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,
У С Т А Н О В И В:
У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпрі лейтенанта поліції Устименкова Є.Ю. (далі - інспектор Устименков Є.Ю.) про визнання дій незаконними, визнання протиправною постанови та її скасування, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому просив:
- визнати протиправними дії інспектора Устименкова Є.Ю. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 30 березня 2017 року ЕАА № 077876 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2
Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії інспектора Устименкова Є.Ю. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення;
- визнано протиправною та скасовано постанову від 30 березня 2017 року ЕАА № 077876 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за частиною першою статті 122 КУпАП;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 жовтня 2017 року скасував постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року та залишив адміністративний позов без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.
Не погодившись з ухваленим у справі судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вказану справу згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2018 року передано для розгляду касаційної скарги колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Білоуса О.В. (суддя-доповідач), Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 077876 від 30 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
У постанові зазначено, що 30 березня 2017 року о 09:05 год. у місті Дніпрі по вулиці Гоголя, 23 ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «HONDA ACCORD» номерний знак «НОМЕР_1», не виконав вимоги знаку 4.2 рух праворуч, чим порушив розділ 33 Правил дорожнього руху.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи позов без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 пропущено десятиденний строк звернення до суду з позовом, встановлений статтею 289 КУпАП. Причини пропуску строку звернення до суду зазначені у заяві про поновлення цього строку, суд визнав не поважними, вказавши на те, що позивач не навів обставин, які б давали підстави для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду. Суд апеляційної інстанції зазначив, що звернення зі скаргою до вищестоящого органу не перешкоджає позивачу скористатися своїм правом на звернення до суду з адміністративним позовом у строк, встановлений статтею 289 КУпАП.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду критично ставиться до таких висновків суду апеляційної інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду, далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
За змістом частин першої, другої статті 99 зазначеного Кодексу адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з статтею 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 100 КАС України, згідно з якою адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, з