ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/480/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент",
представник боржника - Кобук Р.А.,
ліквідатор - арбітражний керуючий Талан Р.Г.,
представники інших учасників справи в судове засідання не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2018
у складі колегії суддів: Березкіна О.В. (головуючий), Кузнецов В.О., Пархоменко Н.В.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. 06.02.2018 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" (далі - ТОВ "Ріелті Менеджмент") прийнято рішення про звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство.
2. 07.02.2018 ТОВ "Ріелті Менеджмент" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка обґрунтована наявністю заборгованості, яку останній неспроможний погасити.
3. 12.02.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято до розгляду заяву ТОВ "Ріелті Менеджмент" про порушення провадження у справі про банкрутство.
4. 19.02.2018 від керівника боржника подано клопотання про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство, оскільки заява була подана передчасно.
5. 19.02.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області заяву ТОВ "Ріелті Менеджмент" про порушення провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду на підставі статей 11, 16, 114, частини п'ятої статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
6. 26.03.2018 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Талана Р.Г. задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 скасовано, справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області до розгляду в іншому складі суду.
7. 17.05.2018 постановою Верховного Суду касаційну скаргу "Ріелті Менеджмент" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у даній справі - залишено без змін.
8. 19.06.2018 уповноважена особа учасників ТОВ "Ріелті Менеджмент" ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 у справі №904/480/18, в якій просив змінити нормативне обґрунтування мотивувальної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 з повернення заяви ТОВ "Ріелті Менеджмент" про порушення справи про банкрутство без розгляду на відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ріелті Менеджмент", а також просив змінити резолютивну частину ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 із залишення без розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство на відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство, а також скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2018.
9. Апелянт посилався на те, що 11.02.2018 рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Ріелті Менеджмент" було визнано нечинним рішення позачергових загальних зборів учасників боржника від 06.02.2018, яке було підставою для звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство. Таким чином, на думку апелянта, якщо такий довід був би розглянутий під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Талана Р.Г., у апеляційного суду не було б підстав для прийняття рішення про задоволення апеляційної скарги.
10. 14.08.2018 ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників ТОВ "Ріелті Менеджмент" ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
11. 11.12.2018 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників ТОВ "Ріелті Менеджмент" ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 у справі № 904/480/18.
12. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга уповноваженої особи ТОВ "Ріелті Менеджмент" ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018, яка вже була скасована із направленням на новий розгляд, прийнята судом апеляційної інстанції помилково, оскільки в апеляційному порядку фактично оскаржується судове рішення, яке не існує.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
13. 28.12.2018 ТОВ "Ріелті Менеджмент" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2018, справу направити до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи учасників ТОВ "Ріелті Менеджмент" ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 у зазначеній справі, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом положень статті 272 Господарського процесуального кодексу України.
14. Заявник касаційної скарги стверджує, що уповноважена особа ТОВ "Ріелті Менеджмент" ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі просив апеляційний господарський суд розглянути апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 19.02.2018 в межах нових доводів, які не розглядалися за апеляційною скаргою арбітражного керуючого, що свідчить про дотримання уповноваженою особою вимог частини четвертої статті 272 Господарського процесуального кодексу України.
15. Скаржник вважає, що положення Господарського процесуального кодексу України не містять застереження про неможливість повторного апеляційного перегляду рішення після того, як це рішення вже було переглянуто в касаційному порядку.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
16. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляці