ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/8622/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дробтової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Підгірська Г. О.,
за участю представників:
прокуратури - Біньковської А. В.,
позивача - Старушкевич У. М.,
відповідача - Колтка О. І., Черненко М. С.,
третьої особи - Пуленця А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги заступника Генерального прокурора України, Державного концерну "Ядерне паливо" і Міністерства енергетики та вугільної промисловості України
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі
за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересех держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України і Державного концерну "Ядерне паливо"
до Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів України,
про усунення перешкод у користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У травні 2016 року заступник Генерального прокурора України (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі - Міністерство) та Державного концерну "Ядерне паливо" (далі - ДК "Ядерне паливо") звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" про усунення перешкод у користуванні майном.
1.2. Позовну заяву з посиланням на положення статей 316 - 321, 326, 391 Цивільного кодексу України обґрунтовано тим, що у 2014-2016 роках Всеукраїнська громадська організація "Український союз промисловців і підприємців" укладала із ДК "Ядерне паливо" договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна розташованого на 3, 7 поверхах адміністративної будівлі за адресою: вул. Хрещатик, 34, м. Київ, оплата за якими здійснювалася своєчасно.
Зазначені договори було укладено на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.10.1997 № 581-р, яке, на думку прокурора, не може скасовувати або підміняти закон чи його окрему норму і не може бути застосовано у частині, що суперечить закону, отже Всеукраїнська громадська організація "Український союз промисловців і підприємців" відповідно до Закону України "Про оренду державного і комунального майна" повинна бути укласти договір оренди майна та сплачувати орендну плату за користування приміщеннями.
Прокурор вважає, що відповідач безпідставно і протиправно займає спірні приміщення, чим порушує право власності Міністерства як власника майна і ДК "Ядерне паливо", в якого майно перебуває на праві господарського відання.
1.3. Міністерство у поясненнях по суті позовних вимог просило задовольнити позовні вимог з підстав, викладених прокурором.
1.4. Всеукраїнська громадська організація "Український союз промисловців і підприємців" у відзиві на позовну заяву наголосила на помилковості доводів прокурора про безпідставне перебування відповідача у спірних приміщеннях, оскільки згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.10.1997 № 581-р затверджено, що Міністерство надасть у користування Всеукраїнській громадській організації "Український союз промисловців і підприємців" приміщення 3 і 7 поверхів у будинку по вул. Хрещатик, 34 у м. Києві на умовах оплати фактичних витрат, пов'язаних з утриманням займаних приміщень.
Жодних розпоряджень щодо скасування цього розпорядження Кабінету міністрів України немає.
Крім того, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.10.1997 № 581-р адміністративний будинок по вул. Хрещатик, 34 у м. Києві передано в оперативне управління Міністерству енергетики України, а згідно з розпорядженням від 12.04.2000 № 174-р - Міністерству палива та енергетики України. Проте будь-яких застережень про вивільнення приміщень або зміни умов користування ними Всеукраїнською громадською організацією "Український союз промисловців і підприємців" не зазначено.
Відповідач також акцентував, що Фонд державного майна України дотримується позиції, що договір оренди майна мав би укладатися за наявності у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 16.10.1997 № 581-р відповідної норми, згідно з якою оренда майна була би визначена умовою користування відповідачем державним майном.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у цій справі у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Під час розгляду справи апеляційний господарський суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінет Міністрів України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
2.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 позов задоволено, зобов'язано Всеукраїнську громадську організацію "Український союз промисловців і підприємців" усунути перешкоди у користуванні об'єктами нерухомого майна, розташованих на 3, 7 поверхах адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34, шляхом їх звільнення.
Суд аргументував рішення доведеністю позовних вимог у зв'язку із користування відповідачем спірними приміщеннями за відсутності договірних відносин. При цьому суд зазначив, що договір про відшкодування фактичних витрат балансоутримувача не підтверджує наявності належним чином оформлених відносин із користування державним майном.
2.3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Всеукраїнська громадська організація "Український союз промисловців і підприємців" згідно з положеннями Закону України "Про громадські об'єднання" є самоврядною організацію та має право користуватися державним майном на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України. При цьому суд зазначив, що у розпорядженні Кабінету Міністрів України не наведено вимог щодо укладення у встановленому законом порядку договору оренди, що убачається також із довідки Фонду державного майна України про перевірку використання належних державі адміністративних будинків у місті Києві по вул. Хрещатик, 34.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018, заступник Генерального прокурора України у касаційній скарзі просить її скасувати і залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2017, наголошуючи на безпідставності висновку суду апеляційної інстанції про передачу Всеукраїнській громадській організації "Український союз промисловців і підприємців" у постійне безоплатне користування приміщень 3 і 7 поверхів адміністративної будівлі по вул. Хрещатик, 34 у м. Києві, яка перебуває у державній власності згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.10.1997 № 581-р, оскільки цим розпорядженням було тільки погоджено майбутні дії Міністерства енергетики щодо такого майна. Отже, на думку прокурора це розпорядження Кабінету Міністрів України не є правовою підставою для безоплатного користування відповідачем спірним майном, а згідно із цим розпорядженням з відповідачем було укладено відповідні угоди, останню з яких з 27.09.2004 розірвано.
Прокурор наголошує, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги відсутність доказів передачі Всеукраїнській громадській організації "Український союз промисловців і підприємців" спірного майна у постійне безоплатне користування на підставі розпорядження уповноваженого органу за актом приймання-передачі у відповідності до положень Закону України "Про громадські об'єднання" як самоврядній організації. Суд залишив поза увагою, що згідно з витягом із Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна, спірні приміщення адміністративної будівлі належать державі в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України і перебувають на балансі у ДК "Ядерне паливо", тобто із державної власності не передавалися.
Прокурор також наголошує, що суд апеляційної інстанції безпідставно надав перевагу застосуванню до спірних правовідносин розпорядження Кабінету Міністрів України, виконаного у 2004 році, а не положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який є спеціальним законом у спірних правовідносинах.
3.2. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України у касаційні скарзі просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 і залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 акцентуючи, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.10.1997 № 581-р не є підставою для передачі Всеукраїнській громадській організації "Український союз промисловців і підприємців" у постійне, безоплатне користування приміщення 3 і 7 поверхів адміністративної будівлі по вул. Хрещатик, 34 у м. Києві. До Фонду державного майна України з метою укладення договору оренди спірних приміщень у порядку вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відповідач не звертався, натомість безоплатно та безпідставно користувався державним майном за відсутності оформлення правовідносин та ненадання доказів наявності підстав такого постійного і безоплатного користування майном.
3.3. Державний концерн "Ядерне паливо" у касаційній скарзі також просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 і залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 з підстав аналогічних викладеним у касаційних скаргах заступника Генерального прокурора України і Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.
3.4. Всеукраїнська громадська організація "Український союз промисловців і підприємців" у відзиві на касаційні скарги зазначає про їх необґрунтованість, а також про правомірність висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим просить залишити постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 без змін.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
4.2. Предметом спору у цій справі є вимога прокурора, заявлена в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України ДК "Ядерне паливо" до Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" про усунення перешкод у користуванні майном, на підставі положень статей 316-321, 326, 391 Цивільного кодексу України.
4.3. За змістом статей 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Наведеною нормою передбачено, що власник майна має право шляхом подання негаторного позову вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном. Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Ця норма регулює захист права власності не в будь-якому випадку, а в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником його правомочностей з користування та/або розпорядження майном. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушення прав власника, які не пов'язані з позбавленням володіння майном.
4.4. Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Отже, наведена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захис