ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/440/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Публічного акціонерного товариства "Азот" - Коржа В.М.,
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - не з'явився,
Державного підприємства "Сетам" - не з'явився,
Приватного підприємства "Ажіо" - не з'явився,
Приватного підприємства "Това" - Кірси В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азот"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 (у складі колегії суддів: Чорногуз М.Г. (головуючий), Агрикова О.В., Хрипун О.О.)
та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2018 (суддя Дорошенко М.В.) про закриття провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсним звіту про визначення ринкової вартості об'єкта нерухомого майна
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Азот"
до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства "Сетам",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного підприємства "Ажіо", Приватного підприємства "Това",
про визнання недійсними електронних торгів із реалізації нерухомого майна та звіту про визначення ринкової вартості об'єкта нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2018 Публічне акціонерне товариство "Азот" (далі - ПАТ "Азот") звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - ВДВС ГУЮ у Черкаській області) та до Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам") про визнання недійсними:
- електронних торгів з реалізації дитячого садка "Колосок", розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 40, організованих ДП "Сетам" по лоту №269625, що відбулися 13.04.2018, та оформлених протоколом від 13.04.2018 №326692;
- звіту про визначення ринкової вартості об'єкту нерухомого майна від 06.03.2018, а саме: дитячого садка "Колосок", що належить ПАТ "Азот" станом на 16.02.2018, складеного суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання - приватним підприємством "Ажіо" (далі - ПП "Ажіо") і підписаного оцінювачем Кононенко Т.Б.
Позовні вимоги в частині визнання електронних торгів недійсними обґрунтовано тим, що вони були проведені з порушенням вимог законодавства. При цьому, позовні вимоги в частині визнання недійсним звіту про визначення ринкової вартості об'єкту нерухомого майна, а саме: дитячого садка "Колосок", обґрунтовано тим, що вартість вказаного нерухомого майна є значно вищою, ніж визначено суб'єктом оціночної діяльності, оцінка нерухомого майна була здійснена з порушенням порядку, визначеного Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.10.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019, закрито провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсним звіту про визначення ринкової вартості об'єкту нерухомого майна - дитячого садка "Колосок", що належить ПАТ "Азот" станом на 16.02.2018, складеного ПП "Ажіо" і підписаного оцінювачем Кононенко Т.Б., від 06.03.2018.
Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів, що свідчить про те, що спір в частині визнання недійсним звіту про визнання ринкової вартості об'єкту нерухомого майна - дитячого садка "Колосок", не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2018 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в рішенні місцевого суду.
Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 11.02.2019 ПАТ "Азот" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2018 скасувати, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що позивач дотримався передбаченого процесуальним законодавством порядку звернення до суду за захистом своїх порушених прав, однак суди дійшли помилкового висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним звіту про визначення ринкової вартості об'єкту нерухомого майна - дитячого садка "Колосок", на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Скаржник вважає, що спір про визнання недійсним звіту про оцінку майна підлягає розгляду в господарському суді. При цьому, ПАТ "Азот" зазначає про те, що практика Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 у справі №914/881/17 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки у вказаній справі мали місце інші обставини.
ПП "Това" та ДП "Сетам" подали відзиви на касаційну скаргу, у яких просять ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак лише ПАТ "Азот" та ПП "Това" скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи судом касаційною інстанцією через свого представника. Оскільки явка учасників справи не визнавалась судом обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком, Верховний Суд в складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представників інших учасників справи..
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, які з'явились у судове засідання, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
ГПК України встановлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням г