ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/2350/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного підприємства "Техпромсервіс"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
від 21.11.2018
та на ухвалу Господарського суду Одеської області
від 23.08.2018
у справі № 916/2350/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т"
про стягнення 118 346,14 грн,-
ВСТАНОВИВ:
1. 20.08.2018 Приватним підприємством "Техпромсервіс" (далі - ПП "Техпромсервіс") до Господарського суду Одеської області було подано позовну заяву, як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 916/2350/17, в якій заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" на користь ПП "Техпромсервіс" заборгованість за Договором поставки від 01.06.2011 № 714/11-2 в сумі 98 341,14 грн.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції
2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.08.2018 у справі № 916/2350/17 (суддя Д'яченко Т.Г.) позовну заяву ПП "Техпромсервіс" повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України.
3. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заява ПП "Техпромсервіс" подана ним як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 916/2350/17 (вх. № ГСОО 1891/18 від 20.08.2018) виявилась не підписаною заявником, що також засвідчено Актом відділу документального забезпечення (канцелярія) від 20.08.2018 № 01-11/313/2018. Крім того, в мотивувальній частині ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП "Техпромсервіс" не пов'язані з вимогами за основним позовом ТОВ "Біотрейд", оскільки такі вимоги випливають з різних договорів.
4. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПП "Техпромсервіс" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.08.2018 у справі № 916/2350/17 про повернення позовної заяви та повернути вказану заяву на розгляд Господарського суду Одеської області.
5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі № 916/2350/17 апеляційну скаргу ПП "Техпромсервіс" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.08.2018 у справі № 916/2350/17 - залишено без змін.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
6. 11.12.2018 ПП "Техпромсервіс" звернулось через Південно-західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.08.2018 у справі № 916/2350/17.
7. 21.12.2018, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу ПП "Техпромсервіс" разом зі справою № 916/2350/17 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 916/2350/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -
Білоуса В.В., судді - Жукова С.В., судді - Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.01.2019.
9. Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2019 касаційну скаргу ПП "Техпромсервіс" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.08.2018 у справі № 916/2350/17 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 11 лютого 2019 року шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.08.2018 у справі № 916/2350/17.
10. 11.02.2019 ПП "Техпромсервіс", на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23.01.2019, направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучило оригінал документу (квитанції від 11.02.2019 № ПН1254), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.08.2018 у справі № 916/2350/17.
11. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 20.02.2019 № 29.3-02/98 у зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/2350/17.
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 916/2350/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.02.2019.
13. Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 916/2350/17 за касаційною скаргою ПП "Техпромсервіс" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.08.2018; розгляд касаційної скарги призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
14. Не погодившись з постановою апеляційного суду, ПП "Техпромсервіс" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви та повернути вказану заяву на розгляд Господарського суду Одеської області.
15. На думку скаржника, оскаржувані судові рішення є необґрунтованими та такими, що прийнято з неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень; на підтвердження своєї позиції наводить наступні доводи.
15.1. Відповідно до договору відступлення права вимоги від 19.03.2018 заборгованість ТОВ "Горяц-Т" перед ТОВ "Біотрейд" за договором поставки від 01.06.2011 № 714/11-2 було відступлено ПП "Техпромсервіс", отже новим кредитором за договором поставки від 01.06.2011 № 714/11-2 є ПП "Техпромсервіс".
15.2. ПП "Техпромсервіс" скористалося своїм правом на подання позову до
ТОВ "Горяц-Т" про стягнення заборгованості за Договором поставки від 01.06.2011 № 714/11-2, оскільки даний позов пов'язаний з первісним позовом підставами позовів та поданими доказами.
15.3. Зазначені вище обставини були залишені судом апеляційної інстанції поза увагою та не досліджені при розгляді апеляційної скарги.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
16. Від учасників справи до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Позиція Верховного Суду
17. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судомами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
18. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові док