ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/1777/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,
представників учасників справи:
від позивача: Лебедєв Д.В.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного фармацевтичного підприємства "Мілан"
на рішення Господарського суду Харківської області
у складі судді Прохоров С.А.
від 16.10.2018 та
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Здоровко Л.М., Бородіна Л.І., Лакіза В.В.
від 10.01.2019
за позовом Приватного фармацевтичного підприємства "Мілан"
до Підприємства житлово-комунального господарства "Курганське"
про стягнення грошових коштів,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне фармацевтичне підприємство "Мілан" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Підприємства житлово-комунального господарства "Курганське" (далі - Відповідач) 363037,00 грн. заборгованості за договором №13/10-1 від 13.10.2015 (далі - Договір), 161986,34 грн. інфляційних, 130934,43 грн. 10% річних за увесь період прострочення грошового зобов'язання, 423988,71 грн. пені, 197154,90 грн. штрафу, а також 165000,00 витрат на правову допомогу.
2. Позов мотивований посиланням на обставини неналежного виконання Відповідачем зобов'язань з оплати виконаних Позивачем робіт.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.10.2018, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019, у позові відмовлено повністю.
4. Судові рішення мотивовані ненаданням Позивачем належних доказів на підтвердження виконання ним робіт за Договором та передання їх Відповідачу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
5. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, направити справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
6. Касаційна скарга мотивована посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції положень статті 882 Цивільного кодексу України в частині оформлення прийняття робіт за договором підряду.
7. Також Позивач посилається на порушення судом першої інстанції положень статей 73, 74, Господарського процесуального кодексу України та вважає, що в даному випадку обов'язок доказування сплати або відсутності виконання робіт покладається на Відповідача як замовника за Договором, оскільки факт виконання робіт Позивач довів актом від 04.11.2015.
8. Крім того, Позивач зазначає про порушення судом першої інстанції положень статей 177, 182 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю визначення ним під час підготовчого провадження обставин справи, які підлягають встановленню, обсягу доказів, що їх підтверджують, роз'яснення Позивачу необхідності подання додаткових доказів. Водночас Позивач вважає безпідставним відхилення його клопотання щодо встановлення додаткового строку на подання доказів та клопотання про додання додаткових доказів.
9. Відповідач у встановлений Судом строк не надав відзив на касаційну скаргу.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Відповідно до пункту 1.1. Договору підрядник (Позивач) зобов'язався за плату розробити за завданням замовника (Відповідач) та передати йому проектно-кошторисну документацію капітального ремонту біофільтру очисних споруд позивача у с. П'ятигірське Балаклійського району Харківської області в порядку та на умовах, визначених Договором.
11. Строк розробки документації підрядником становить 9 місяців з моменту набрання чинності цим Договором (п. 1.2 Договору).
12. Види і зміст робіт щодо розробки документації підрядником, вимоги щодо таких робіт визначаються дефектним актом з переліком необхідних робіт. Завершення виконання робіт щодо розробки документації оформлюється шляхом підписання Акта виконаних робіт (п. 1.4 Договору).
13. Замовник зобов'язується надати підряднику необхідні для виконання робіт щодо розробки документації вихідні дані, а саме: дефектний акт (п. 1.5 Договору).
14. Загальна ціна робіт щодо розробки документації підрядником включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконані ним роботи розраховується згідно чинних "Правил визначення вартості проектно-кошторисних робіт та експертизи проектної документації на будівництво ДСТУ Б Д.1.1-7:2013", який є додатком №1 до Договору і становить 657183,00 грн. (п. 2.1 Договору).
15. Повна оплата виконаних робіт щодо розробки документації підрядником здійснюється замовником протягом 5-ти днів після завершення робіт та підписання акта приймання-передачі робіт (п. 2.2 Договору).
16. Підрядник зобов'язаний, зокрема, розробити документацію в порядку та на умовах, визначених цим Договором, додержуючись вимог, що містяться у завданні замовника та інших вихідних даних, наданих замовником, а також спеціальних вказівок останнього та вимог, що звичайно ставляться до подібної документації; передати замовнику документацію в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 3.2. Договору).
17. За 3 календарних дні до закінчення строку передання документації підрядником замовнику, підрядник подає замовнику акт приймання-передачі документації та саму документацію у двох примірниках шляхом особистої передачі. Замовник зобов'язаний прийняти подані підрядником відповідно до пункту 4.1 цього Договору документацію та акт і протягом 3-х календарних днів повернути підряднику один примірник (п.п. 4.1, 4.2 Договору).
18. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (13.10.2015). Строк Договору починає свій перебігу момент, визначений у пункті 7.1. Договору та закінчується 31 грудня 2015 року (п. 7.1 Договору).
19. Позивач під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій не надав дефектний акт із визначенням переліку робіт, які слід виконати, вимог до цих робіт. Також Позивач не надав акт приймання-передачі виконаних робіт на виконання умов Договору, інші докази на підтвердження того, які саме роботи були виконані, їх вартість тощо.
20. Зазначаючи в позовній заяві про часткову оплату Відповідачем виконаних за Договором робіт у сумі 300000,00 грн., Позивач не надав суду відповідні платіжні доручення або виписки з банківських рахунків.
21. Натомість Позивач надав копію складеного між сторонами акта виконаних робіт від 04.11.2015 (далі - Акт), який є невід'ємною частиною Договору. У Акті зазначено про те, що підрядником виконані роботи, вартість виконаних робіт. Водночас Акт не містить жодного посилання на те, що результати відповідних робіт (проектно-кошторисна документація) були передані Відповідачу та прийняті ним. Також Акт не містить відомостей про те, які саме роботи щодо розробки документації (їх види і зміст) виконані підрядником та чи передана замовнику проектно-кошторисна документація, розроблена за його завданням згідно з Договором.
22. У провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебувають на розгляді матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням Левченко В.Г. та Юневича Л.М. у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 191 та частиною 2 статті 15, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.
23. Відповідно до зазначеного обвинувального акта висновком судової будівельно-технічної експертизи №17135 від 31.10.2017 встановлено, що виконаний Позивачем проект капітального ремонту біофільтру очисних споруд Відповідача не відповідає вимогам будівельних норм та правил, а вартість виконання проекту капітального ремонту біофільтру очисних споруд Відповідача фактично становить 112225,00 грн. без ПДВ, зазначена проектна документація капітального ремонту біофільтру очисних споруд Відповідача розроблена не в повному обсязі, підлягає доробленню, виправленню і оцінці не підлягає.
24. Крім того, згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12017220190000804 від 18.01.2018 до укладення Договору між Позивачем та Відповідачем також був укладений договір №5 від 01.12.2014 на виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт біофільтру очисних споруд Відповідача загальною вартістю 150000 грн.; виконаний Позивачем проект капітального ремонту біофільтру очисних споруд Відповідача не відповідає вимогам будівельних норм та правил; вартість виконання проекту капітального ремонту біофільтру очисних споруд Відповідача становить 38493,60грн без ПДВ; вартість фактично виконаних проектних робіт за договором складає 16680,00грн.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
25. Цивільний кодекс України
Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом
1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: …
5) примусове виконання обов'язку в натурі; …
Стаття 50