ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 909/22/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 (головуючий - Кордюк Г. Т., судді: Плотніцький Б. Д., Хабіб М. І.) у справі
за позовом першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс"
про стягнення збитків в сумі 182941,41 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У грудні 2016 року перший заступник керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради (далі - Івано-Франківська міськрада, Міськрада) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" (далі - ТОВ "Промбудсервіс", Товариство) про стягнення збитків в сумі 182941,41 грн.
2. Позовна заява обґрунтовується використанням відповідачем земельної ділянки комунальної власності без правовстановлюючих документів, що призвело до недоотримання міським бюджетом доходу за період з 07.10.2013 по 05.08.2016.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2017 (суддя Фанда О. М.) позов задоволено повністю.
4. Рішення мотивоване доведеністю завдання Товариством Міськраді збитків у спірній сумі.
5. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2018 (суддя Фанда О. М.), з врахуванням ухвали від 24.04.2018 про виправлення описки, заяву ТОВ "Промбудсервіс" про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2017 за нововиявленими обставинами задоволено частково. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2017 змінено шляхом стягнення з ТОВ "Промбудсервіс" на користь Івано-Франківської міськради 71308,30 грн. збитків. В частині стягнення з Товариства 111633,11 грн. збитків у позові відмовлено.
6. Вказане рішення обґрунтовується статтями 75, 76, 77, 79, 86, 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, чинній з 15.12.2017, з посиланням на які суд виходив з того, що нарахування збитків за використання земельної ділянки комунальної власності без правовстановлюючих документів за 2013-2015 роки здійснено на підставі рішення Івано-Франківської міськради від 25.06.2011 №248-10/1 "Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 10.07.2008 "Про затвердження матеріалів нормативної грошової оцінки земель м. Івано-Франківська" (далі - рішення від 25.06.2011 №248-10/1), яке визнано незаконним та в частині пунктів 1 і 6 цього рішення скасовано згідно з постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015 у справі №876/7281/15, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2016, у зв'язку з чим рішення від 25.06.2011 №248-10/1 втратило юридичну силу з моменту його прийняття, що в свою чергу свідчить про неправомірність застосування позивачем та ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області матеріалів технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста Івано-Франківська, затверджених цим рішенням при нарахуванні збитків за 2013-2015 роки.
7. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2018 скасовано повністю і прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Промбудсервіс" про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2017 за нововиявленими обставинами відмовлено повністю. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2017 залишено в силі.
8. Постанова мотивована статтями 282, 320, 325 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, з урахуванням яких апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність нововиявлених обставин з огляду на те, що рішення від 25.06.2011 №248-10/1 як підзаконний нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування, а не акт індивідуальної дії, було чинним до 26.10.2015 (дата набрання законної сили постановою Львівського апеляційного адміністративного суду в справі №876/7281/15), відтак затверджена цим рішенням Міськради нормативна грошова оцінка земель міста Івано-Франківська правомірно застосовувалася позивачем при розрахунку розміру неодержаного доходу за період з 07.10.2013 по 25.10.2015.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Промбудсервіс" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить зазначену постанову скасувати та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2018 залишити без змін.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції положень частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 236 ГПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017, наголошуючи на тому, що: 1) апеляційним судом безпідставно не враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 по справі №909/910/17, згідно з якими скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта, а визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. З огляду на наведене, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення плати за користування землею за 2014-2015 роки, розрахунок якої здійснено на підставі рішення органу місцевого самоврядування, яке саме визнано незаконним та скасовано; 2) суд апеляційної інстанції не з'ясував наявності підстав для представництва інтересів держави першим заступником прокурора Івано-Франківської області; 3) судами при розгляді цієї справи не враховано постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, згідно з якою у спірних правовідносинах немає підстав для застосування приписів законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок, так як такі правовідносини є кондикційними, а не деліктними.
Узагальнені доводи інших учасників справи
11. Позивач і перший заступник прокурора Івано-Франківської області у відзивах на касаційну скаргу просять залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваній постанові.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
12. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015 у справі №876/7281/15, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2016, рішення Івано-Франківської міськради №248-10/1 від 25.06.2011 визнано незаконним та скасовано в частині пунктів 1 та 6.
Позиція Верховного Суду
13. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
14. Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
15. За змістом частини 2 статті 320 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
16. Відповідно до частин 4, 5 статті 320 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
17. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
18. Задовольняючи частково заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції визнав нововиявленою обставиною скасування постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015 у справі №876/7281/15 пунктів 1, 6 рішення Івано-Франківської міськради №248-10/1 від 25.06.2011, яким затверджено матеріали нормативної грошової оцінки земель міста Івано-Франківська, як наслідок, дійшов висновку про те, що технічна документація про нормативну грошову оцінку земель міста Івано-Франківська, яка затверджена вказаним рішенням, не могла використовуватися Міськрадою при здійсненні розрахунку розміру збитків у вигляді недоодержаної орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013-2015рр. (з 07.10.2013 по 25.10.2015), оскільки втратила юридичну силу з моменту прийняття.
19. Водночас нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов'язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Проте, обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.
20. Відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суп