ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/1381/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Овчарик В. М.,
за участю представників:
позивача - Шамова О. А. (адвокат),
відповідача - не з'явилися,
прокуратури - Гудименко Ю. В. (за посвідченням від 12.01.2018 №049040),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 (головуючий - Сулім В. В., судді: Коротун О. М., Чорногуз М. Г.) у справі
за позовом Приватного підприємства "Тетяна"
до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,
за участю Прокуратури Черкаської області,
про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У листопаді 2016 року Приватне підприємство "Тетяна" (далі - ПП "Тетяна", Підприємство, Орендар) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, Управління) про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 25.03.2011, укладеного між ПП "Тетяна" та Драбівською районною державною адміністрацією (далі - Драбівська РДА) на 5 років на тих самих умовах, які були передбачені зазначеним договором, у такій редакції:
"ДОДАТКОВА УГОДА
до договору оренди землі від 25 березня 2011 року
м. Черкаси
Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, ЄДРПОУ 39765890) - далі по тексту - "Орендодавець", в особі в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Харченка Володимира Григоровича, який діє на підставі Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 03.02.2015 №14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02. 2015 за № 177/26622, та Приватне підприємство "Тетяна" (19800, Черкаська область, смт. Драбів, вул. Радянська, 223А, ЄДРПОУ 31617764) - далі по тексту "Орендар", в особі керівника Удовика Миколи Леонідовича, який діє на підставі Статуту, керуючись ст. 33 Закону України "Про оренду землі", домовилися поновити договір оренди землі, укладений 25 березня 2011 року між Драбівською районною державною адміністрацією та ПП "Тетяна", та уклали цю додаткову угоду (далі - Угода) про таке:
1. Поновити на 5 (п'ять) років на тих самих умовах Договір оренди землі, укладений 25 березня 2011 року між Драбівською районною державною адміністрацією та ПП "Тетяна" (далі - Договір).
2. Інші умови Договору залишаються без змін.
3. Дана угода набирає чинності з дня укладення.
4. Усі спори, пов'язані з виконанням цієї додаткової угоди, вирішуються судами України, при неможливості врегулювання досудового спору.
5. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору та складена в двох примірниках, по одному примірнику для Орендодавця та Орендаря.
ОРЕНДОДАВЕЦЬ: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, ЄДРПОУ 39765890.
ОРЕНДАР: Приватне підприємство "Тетяна", 19800, Черкаська область, смт. Драбів, вул. Радянська, 223А, ЄДРПОУ 31617764".
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що 25.03.2011 між ПП "Тетяна" та Драбівською РДА було укладено договір оренди земельної ділянки площею 123,8га для вирощування сільськогосподарської продукції терміном на 5 років (далі - договір оренди від 25.03.2011), після закінчення строку дії якого Орендар направив до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області лист-повідомлення з проханням поновити договір оренди землі, додавши до цього листа проект додаткової угоди до договору. Оскільки Орендар належним чином виконував та виконує умови договору оренди від 25.03.2011, претензій з боку орендодавця протягом всього періоду дії договору не надходило, заборгованості по орендній платі орендар не має, а Управління протягом одного місяця після закінчення договору оренди від 25.03.2011 не надіслало ПП "Тетяна" повідомлення про заперечення щодо поновлення цього договору на новий строк, тому наявні передбачені частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" підстави для визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди від 25.03.2011.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Суди розглядали справу неодноразово. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.04.2017 (суддя Пащенко А. Д.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 (Михальська Ю. Б. - головуючий, судді: Тищенко А. І., Отрюх Б. В.), позов задоволено повністю.
4. Рішення та постанова мотивовані обставинами, що після закінчення 24.03.2016 строку дії договору оренди від 25.03.2011 позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, визначеною у цьому договорі, заборгованості зі сплати орендної плати немає, що підтверджується актами обстеження земельної ділянки, звітами, листом Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, тоді як Управлінням протягом місяця після закінчення строку договору заперечення позивачу не надіслані, у зв'язку з чим договір оренди землі є поновленим в силу частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
5. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2018 (Дроботова Т. Б. - головуючий, Пільков К. М., Чумак Ю. Я.) касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва задоволено частково. Рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі №925/1381/16 скасовано з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Зазначена постанова мотивована тим, що здійснюючи розгляд справи, зважаючи на приписи законодавства, чинного на час укладення договору оренди від 25.03.2011, судами попередніх інстанцій помилково ототожнені поняття державна реєстрація договору та державна реєстрація речового права, при цьому, задовольняючи позовні вимоги, не було достовірно встановлено дати виникнення права оренди на спірну земельну ділянку, а отже, і наявності чи відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог за відсутності відомостей щодо набрання договором оренди землі чинності у порядку, передбаченому законодавством на час його укладення.
7. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.07.2018 (суддя Кучеренко О. І.) позов задоволено. Визнано укладеною між ГУ Держгеокадастру у Черкаській області та ПП "Тетяна" додаткову угоду до договору оренди від 25.03.2011, укладеного між ПП "Тетяна" та Драбівською РДА, в редакції, запропонованій позивачем.
8. Вказане рішення обґрунтовується тими обставинами, що лист-повідомлення про поновлення договору оренди від 25.03.2011 позивач направив відповідачу 18.10.2016 (не скориставшись своїм правом попереднього повідомлення про свій намір, передбаченим у пункті 7 цього договору), проте це не виключає можливості його поновлення за правилами частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки реалізація переважного права на поновлення договору оренди на підставі цієї правової норми можлива за наявності таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди від 25.03.2011. ГУ Держгеокадастру у Черкаській області не надіслало позивачу протягом місяця після закінчення строку дії договору письмового повідомлення про його припинення, а після 25.03.2016 позивач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою і порушень умов договору немає, що підтверджується поданими позивачем актами обстеження земельної ділянки, звітами, листом Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області та не заперечується відповідачем. Щодо порушення Підприємством строку здійснення державної реєстрації свого речового права місцевий господарський суд зазначив, що відповідач і прокурор не навели суду наявності такого строку та не довели, що несвоєчасна реєстрація договору оренди від 25.03.2011 чи права оренди тягне за собою настання якихось негативних наслідків для Орендаря.
9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.07.2018 у справі №925/1381/16 закрито.
10. Ухвала мотивована положеннями статей 53, 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, чинній з 15.12.2017, та частин 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", з урахуванням яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом правових підстав і виключних випадків для представництва заступником прокурора Черкаської області інтересів держави з огляду на те, що неможливість сплати ГУ Держгеокадастру у Черкаській області судового збору не наділяє прокурора правами звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та не є виключним випадком, натомість прокурор має можливість вступу у справу тільки до початку розгляду справи по суті судом першої інстанції, а можливістю подання, зокрема апеляційної скарги прокурор наділений тільки за умови його участі у справі від початку її розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. Не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції, заступник прокурора міста Києва (далі - скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та справу направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судом апеляційної інстанції положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 29 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, та статей 42, 53, 55, 86, 254, 264 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, наголошуючи на тому, що: 1) Прокуратурою Черкаської області у 2017 році здійснено вступ у справу шляхом подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2017 і повноваження прокурора на представництво інтересів держави підтверджено Господарським судом Черкаської області, Київським апеляційним господарським судом і Верховним Судом під час розгляду справи; 2) ГУ Держгеокадастру у Черкаській області не оскаржувалися рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2017 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017, представник відповідача займав пасивну позицію під час розгляду справи (неподання відзиву та заперечень), що свідчить про неналежне здійснення відповідачем як суб'єктом владних повноважень захисту інтересів держави протягом розгляду справи; 3) апеляційний суд помилково врахував правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі №910/4345/18, оскільки у зазначених справах інші правовідносини та інші способи захисту інтересів держави, зокрема у вказаних справах суди виходили з того, що прокурор не може бути самостійним позивачем, так як у таких спорах є орган, уповноважений державою на здійснення функцій по захисту державних інтересів; 4) закривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, суд апеляційної інстанції фактично позбавив прокурора як учасника справи процесуальних прав на оскарження судового рішення; 5) шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди від 25.03.2011 відбулося порушення інтересів держави в особі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, яке (порушення) проявилося у безпідставному наданні орендарю переважного права на укладення договору оренди на новий строк.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
13. Позивачем і відповідачем відзиви на касаційну скаргу не подавалися.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
14. Розпорядженням Драбівської районної державної адміністрації від 21.03.2011 №66 "Про поновлення договору оренди землі, укладеного між Драбівською районною державною адміністрацією та ПП "Тетяна" та внесення змін до Розпорядження райдержадміністрації від 27.02.2006 №88" вирішено поновити з 21.03.2011 договір оренди землі на 5 років та встановлено нову орендну плату за оренду ріллі та польових шляхів.
15. 25.03.2011 між Драбівською РДА та ПП "Тетяна" укладено договір оренди землі стосовно земельних ділянок загальною площею 123,8 га для вирощування сільськогосподарської продукції, в тому числі 119,6га ріллі, 1,7га польових шляхів та 2,5га полезахисних лісових смуг (далі - Договір) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться у межах Жорнокльовівської сільської ради. Згідно з пунктами 7, 39 договору оренди від 25.03.2011 цей Договір укладено терміном на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію. Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. 11.12.2015 зареєстровано за ПП "Тетяна" право оренди земельної ділянки з кадастровим №7120683800:02:001:0375 площею 116,6064га на підставі договору оренди землі від 25.03.2011 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.12.2015).
16. 18.10.2016 позивачем направлено до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області лист-повідомлення з проханням поновити договір оренди землі від 25.03.2011, укладений між Драбівською РДА та ПП "Тетяна". До цього листа позивач додав проект додаткової угоди про поновлення цього договору на 5 років на тих самих умовах, однак, Управління не повідомило Орендаря про прийняте рішення і підписану додаткову угоду Підприємству не повернуло.
Позиція Верховного Суду
17. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
18. За змістом частини 3 статті 4 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
19. Статтею 53 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, визначено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
20. Верховний Суд зауважує, що передумовою участі органів та осіб, передбачених статтею 53 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, в господарському процесі в будь-якій із п'яти форм є набуття ними господарського процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, та наявність процесуальної правосуб'єктності, яка передбачає процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.
21. На відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов'язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень. Необхідною умовою такої участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені статтею 53 ГПК України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь в процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.
22. Так, відповідно до частин 3-5 статті 53 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
23. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
24. Відповідно до частини 1 статті 29 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 (станом на час звернення заступника прокурора Черкаської області з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2017), прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами 2 або 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
25. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
26. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як на обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф. В. проти Франції" (F. W. v. France) від 31.03.2005, заява № 61517/00, пункт 27).
27. Водночас є категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): "Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка