Постанова
Іменем України
13 березня 2019 року
м. Київ
справа № 570/2436/15-ц
провадження № 61-19333св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області, у складі судді Остапчук Л. В., від 11 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області, у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Шеремет А. М., Хилевича С. В., від 30 травня 2017 року.
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовна заява ОСОБА_2 мотивована тим, що 16 вересня 2013 року о 00 год. 10 хв. на автостоянці автозаправного комплексу «UA-SERVICE» по вул. Рівненська, 90 у в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія ОСОБА_3, який керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зіткнення з припаркованим причіп-фургоном марки «ПР-КІР KL-35 EK», реєстраційний номер НОМЕР_2, був пошкоджений причіп-фургон, який перебуває у користуванні заявника.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 23 532, 77 грн та 5 000, 00 грн у відшкодування завданої моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 23 082, 77 грн, витрати на оплату звіту про оцінку матеріальних збитків і проведення транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 1 986, 00 грн, 5 000, 00 грн у відшкодування моральної шкоди та 5 000, 00 грн витрат на оплату правової допомоги. Вирішено питання про розподіл інших судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з вини відповідача, який порушив вимоги Правил дорожнього руху, позивачу була заподіяна майнова шкода, яка має бути компенсована у розмірі, підтвердженому у звіті про оцінку причіпу-фургону.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив із того, що суд правильно визначився з правовідносинами, які виникли між сторонами, та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. Висновки суду зроблені на підставі транспортно-трасологічної експертизи та висновку експерта щодо розміру завданої майнової шкоди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У червні 2017 року ОСОБА_3 подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2017 року, а провадження у справі закрити, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не з'ясували обставини справи. Ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд не врахував обставини, що були встановлені у рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2014 року у справі № Начало формы570/467/2014 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» (далі - ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС»), ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, яким ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог. Цим судовим рішенням встановлено, що причіп-автофургон уже був пошкоджений до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 16 вересня 2013 року.Висновок транспортно-трасологічної експертизи № 7039 від 24 червня 2016 року заявник вважає необґрунтованим, оскільки він зроблений через три роки після дорожньо-транспортної пригоди і на той час його автомобіль, так само як і причіп позивача, вже був відремонтований. Вважає необґрунтованим надання переваги судом цьому висновку експертизи перед експертним висновком, що був складений у справі № Начало формы570/467/2014. Заявник вказав, що існує два судових рішення, які суперечать одне одному. Місцевим судом недотримано принципу рівності, змагальності та неупередженості. Не було вирішено питання про необхідність проведення контрольної (повторної) експертизи для встановлення істини. Конец формы
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до пункту 4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
05 березня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2017 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Відзиву на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
16 вересня 2013 року о 00 год. 10 хв. на автостоянці автозаправного комплексу «UA-SERVICE» по вул. Рівненська, 90 у смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, під час виїзду з місця стоянки водій ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, під час руху заднім ходом створив небезпеку, що призвело до зіткнення його автомобіля з причіпом-фургоном марки «ПР-КІР KL-35 EK», реєстраційний номер НОМЕР_2, який перебуває у користуванні ОСОБА_2 відповідно до довіреності на користування та розпорядження автотранспортним засобом від 11 серпня 2011 року, і який був припаркований на автостоянці. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Фіксування дорожньо-транспортної пригоди відбулося відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 16 вересня 2013 року, в якому ОСОБА_3 визнав свою вину.
Згідно звіту № 121П від 08 червня 2015 року приватного підприємства експертний центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс-Альфа» про оцінку причепа марки «ПР-КІР KL-35 EK», реєстраційний номер НОМЕР_2, матеріальний збиток, завданий власнику причепа марки «ПР-КІР KL-35 EK», реєстраційний номер НОМЕР_2, у результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, складає з ПДВ 23 082, 77 грн.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року по справі було призначено автотоварознавчу та транспортно-трасологічну експертизи.
Автотоварознавчу експертизу проведено не було, оскільки позивач не оплатив її вартість.
Висновком транспортно-трасологічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7039 від 24 червня 2016 року встановлено, що мало місце контактування задньої частини автомобіля «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1