Постанова
Іменем України
13 березня 2019 року
м. Київ
справа № 175/4162/14-ц
провадження № 61-14951св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року у складі судді Шабанова А. М. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року у складі суддів: Пономарь З. М., Баранніка О. П., Посунся Н. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,
треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») про визнання правочину недійсним.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28 грудня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та третьою особою ОСОБА_2 укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач надав третій особі кредит у сумі 203 тис. грн. У забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором 28 грудня 2007 року між нею та ПАТ «Банк Форум» укладений іпотечний договір № 07-1023/07, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В. М. Предметом іпотеки є незавершений будівництвом будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 125, 8 кв. м, житловою площею 48, 0 кв. м. Житловий будинок належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 30 вересня 2003 року.
На момент укладення договору іпотеки від 28 грудня 2007 року та станом на дату подання позову в наданому в іпотеку будинку зареєстрований та проживає її малолітній син ОСОБА_4 Спірний іпотечний договір суперечить правам та інтересам її сина, який проживав у спірному будинку на момент укладення договору іпотеки, та в подальшому це може суттєво вплинути на майнові права сина, який проживає там і на даний час, а тому згода органу опіки та піклування на укладення спірного іпотечного договору була обов'язковою.
Виходячи з наведеного, позивач просила суд задовольнити позов та визнати договір іпотеки від 28 грудня 2007 року недійсним.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано іпотечний договір № 07-1023/07 від 28 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум», недійсним.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до статті 177 СК України та статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» при укладенні іпотечного договору від 28 грудня 2007 року батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятись від належних дитині прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла та зобов'язуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. На момент укладення спірного договору дитина проживала в іпотечному будинку, а тому відсутність згоди органу опіки та піклування на вчинення договору іпотеки має наслідком його недійсність.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що твердження ПАТ «Банк Форум» в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду першої інстанції безпідставні, суперечать вимогам діючого законодавства та встановленим судом обставинам про порушення спірним договором прав та інтересів малолітньої дитини. Наявні у матеріалах справи докази свідчать про існування права користування спірним предметом іпотеки у малолітньої дитини та відсутність відповідного дозволу органу опіки та піклування на укладення договору іпотеки. Зазначені докази банком не спростовані. Посилання банку в апеляційній скарзі на те, що перед укладенням договору іпотеки ОСОБА_1 діяла недобросовісно як законний представник дитини, надала йому відомості лише про свою реєстрацію в іпотечному будинку та приховала наявність права користування ним малолітньою дитиною, суперечать матеріалам справи. З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що безпосередньо перед укладенням договору іпотеки ОСОБА_1 надала працівнику банку оригінал свого паспорту громадянина України, у якому значились відомості не лише про її реєстрацію у вказаному будинку, а й про наявність у неї трьох дітей, у тому числі й малолітнього ОСОБА_5 Працівником банку до кредитної справи залучено копію паспорта лише частково, проте відповідним штампом за вчиненим нею 24 грудня 2007 року підписом завірено, що вказана копія паспорта звірена з наданим їй оригіналом. Тобто, фактично ОСОБА_1 перед укладенням договору надавала банку необхідні відомості щодо реєстрації у майбутньому предметі іпотеки та наявності малолітньої дитини, проте банком вони були проігноровані. Крім того, за повідомленням приватного нотаріуса Верби В. М., який посвідчував укладений договір іпотеки, підтверджено, що довідка про наявність зареєстрованих осіб у будинку АДРЕСА_1, дійсно не була витребувана. Таким чином, перед укладенням договору банк мав достовірну інформацію і про фактичну реєстрацію у вказаному будинку іпотекодавця, і про наявність у неї малолітньої дитини. При цьому доказів про існування у банку перешкод до реального, належного врахування вказаної інформації, її перевірки та застосування з метою отримання дозволу органу опіки та піклування матеріали справи не містять.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1)Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Банк Форум», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Підстави касаційного оскарження судових рішень обґрунтовано тим, що місцевий та апеляційний суди не врахували, що малолітній ОСОБА_4 на час укладення іпотечного договору не мав на предмет спірного договору ні права власності, ні права користування будинком, позивачем інформація щодо проживання малолітньої дитини відповідачу не надавалася, отже, при укладенні іпотечного договору права та інтереси малолітнього ОСОБА_4 ніяким чином порушені не були.
(2) Позиція ОСОБА_2
У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що на момент укладення договору представнику банку надавався паспорт іпотекодавця, в якому зазначено інформацію щодо малолітнього ОСОБА_4 Банк не взяв наведену інформацію до уваги та уклав договір іпотеки без згоди органу опіки та піклування.
26 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Суди установили, що 28 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 0421/07/03-Z, за умовами якого банк зобов'язався надати останньому на споживчі цілі кредитні кошти у розмірі 203 тис. грн на строк до 27 грудня 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18 % річних.
У забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_2 укладені договір поруки між банком і ОСОБА_6 та між банком і ОСОБА_1 - договір іпотеки житлового будинку від 28 грудня 2007 року № 07-1023/07. Договір іпотеки посвідчено приват