Постанова
Іменем України
13 березня 2019 року
м. Київ
справа № 201/11106/16-ц
провадження № 61-12276св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року у складі судді Наумової О. С. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року у складі суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп» (далі - ПрАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначала, що 02 квітня 2016 року о 03 год 50 хв на вул. Комічній в м. Дніпропетровську відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під її керуванням та автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Згідно рахунку № С-00005657 від 31 травня 2016 року, виданого ФОП ОСОБА_5 на її ім'я, вартість відновлювального ремонту автомобіля Sкoda Octavia A5 складає 21 499 грн 27 коп. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована у ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», у зв?язку з чим страхова компанія виплатила їй страхове відшкодування у розмірі 11 437 грн 67 коп., що недостатньо для відновлення автомобіля. 21 квітня 2016 року вона звернулася до ОСОБА_6 з вимогою добровільно компенсувати різницю між реальною вартістю відновлювального ремонту технічних пошкоджень автомобіля та виплатою, здійсненою страховою компанією, на що ОСОБА_6 не дав відповіді.
У зв'язку з вищевикладеним, просила суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь суму у розмірі 10 061 грн 60 коп., яка є різницею між реальною сумою відновлювального ремонту технічних пошкоджень автомобіля та сумою, що сплатила страхова компанія.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2 різницю між реальною сумою відновлювального ремонту технічних пошкоджень автомобіля та сумою, що сплатила страхова компанія, у розмірі 10 061 грн 60 коп.У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_6, пов'язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу), позивачу (власнику автомобіля) завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв'язку із вказаними діями відповідача. Відповідно до полісу АЕ 7893355, яким між ОСОБА_6 та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» оформлено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого встановлено у розмірі 100 тис. грн, а згідно рахунку № С-00005657 від 31 травня 2016 року, виданого ФОП ОСОБА_5 на ім'я позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача Scoda Octavia A5 становить 21 499 грн 27 коп., тому, з урахуванням виплати страховою компанією позивачу 11 437 грн 67 коп., із страхової компанії на користь позивача підлягає стягненню різниця між страховою виплатою та реальною сумою відновлювального ремонту технічних пошкоджень автомобіля у розмірі 10 061 грн 60 коп.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції, керуючись статтями 979, 988, 990, 1187, 1188, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.Доводи апеляційної відповідача щодо необхідності вирахування відповідно до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із суми страхового відшкодування визначеного ним коефіцієнту фізичного зносу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки компетентне обрахування такого коефіцієнту може бути здійснене тільки шляхом проведення товарознавчої експертизи, однак відповідач не заявляв клопотань про проведення такої експертизи ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції. В свою чергу позивачем документально підтверджено та доведено розмір фактично сплачених витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу, які вона і просить стягнути в порядку статті 1192 ЦК України, в той час як відповідачем жодними належними доказами не спростовано розмір суми, що підлягає стягненню. Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач погодилась із вартістю відновлювального ремонту в розмірі 11 437 грн 67 коп. та зобов'язалась не мати претензій до страховика після виплати зазначеної суми відшкодування, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1)Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким стягнути із страхової компанії на користь позивача - 6 126 грн 75 коп., а з винного водія - 3 934 грн 85 коп.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до статті 29 Закону України «Про загальнообов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв?язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно пункту 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів значення коефіцієнту фізичного зносу у спірних правовідносинах становить 0,38. Таким чином, з урахуванням фізичного зносу із страхової компанії стягненню підлягає сума у розмірі 6 126 грн 75 коп., а різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 3 934 грн 85 коп. необхідно стягнути із винного водія.
(2) Позиція позивача
У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що страхова компанія має відшкодувати їй повну вартість відновлювального ремонту. Крім того, згідно пункту 7.40 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів значення коефіцієнту фізичного зносу у випадку, коли під час відновлення були використані нові складники іншої модифікації КТЗ взамін пошкоджених, значення процента їх фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю.
05 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Касаційн