Постанова
Іменем України
13 березня 2019 року
м. Київ
справа № 2/1522/13143/11
провадження № 61-5631св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект»,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, у складі судді Кравчук Т. С., від 17 травня 2012 року та рішення Апеляційного суду Одеської області, у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Ващенко Л. Г., Колеснікова Г. Я., від 05 грудня 2017 року.
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2011 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк», банк) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.
Позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» мотивована тим, що 06 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11244509000, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 62 000, 00 доларів США, строком до 06 листопада 2017 року з процентною ставкою у розмірі 13, 90 % річних, та зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір від 06 листопада 2007 року, відповідно до якого останні передали в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1.Також кредит було забезпечено порукою ОСОБА_3 (договір поруки № 155897 від 06 листопада 2007 року), ОСОБА_4 (договір поруки № 155898 від 06 листопада 2007 року) та ОСОБА_5 (договір поруки № 154461 від 06 листопада 2007 року).Через неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № 11244509000 від 06 листопада 2007 року утворилась кредитна заборгованість, яка станом на 02 грудня 2011 року складала 71 973, 09 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 02 грудня 2011 року становило 575 064, 24 грн.
Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ «УкрСиббанк» просило суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь банку вказану кредитну заборгованість.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11244509000 від 06 листопада 2007 року у розмірі 575 064, 24 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що боржник, отримавши від банку кошти у кредит, не виконував належним чином взяті за кредитним договором зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості. Враховуючи те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, останній має нести цивільно-правову відповідальність, а поручителі повинні нести цивільно-правову відповідальність за порушення боржником взятих на себе зобов'язань.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» (далі - ТОВ «Кей Колект») залучено до участі у справі як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк».
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2012 року у частині задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року змінено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2012 року у частині задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, стягнення судових витрат. Частково задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект») заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 992, 00 долари США, що еквівалентно 295 521, 00 грн.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог банку, однак висновки місцевого суду у частині обсягу відповідальності поручителя, враховуючи шестимісячний строк чинності поруки, не відповідають обставинам справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У січні 2018 року ОСОБА_3подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2012 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «УкрСиббанк» у задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що судами попередніх інстанцій повно і всебічно не з'ясовано обставини справи. Місцевим судом не враховано, що банк пропустив шестимісячний строк звернення до суду з позовом до поручителів.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
12 березня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
05 березня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2012 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Відзиву на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
06 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11244509000, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 62 000, 00 доларів США, строком до 06 листопада 2017 року з процентною ставкою у розмірі 13, 90 % річних.
06 листопада 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11244509000 між банком, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 були укладені окремі договори поруки, відповідно до яких вони поручилися відповідати за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_2
Також встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передали в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_2, про що укладено іпотечний договір від 06 листопада 2007 року.
Належним чином ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконував, у зв'язку з чим 04 листопада 2011 року банком було направлено позичальнику та поручителям, рекомендованою кореспонденцією зі зворотним повідомленням, письмові вимоги про дострокове повернення кредиту у повному обсязі.
Загальний розмір кредитної заборгованості за кредитним договором № 11244509000 від 06 листопада 2007 року станом на 02 грудня 2011 року складає 71 973, 09 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7.989900000) на 02 грудня 2011 року становило 575 064, 24 грн, яка складаються з: заборгованість за тілом кредиту - 50 553, 33 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 403 916, 05 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 17 989, 26 доларів США, що у еквіваленті по курсу НБУ становить 143 732, 39 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 538, 11 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 12 289, 32 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 1 893, 20 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 15 126, 48 грн.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції було переглянуто у апеляційному порядку лише у частині вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а з касаційною скаргою звернулась лише ОСОБА_3, то справа підлягає перегляду лише у частині вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України