Постанова
Іменем України
13 березня 2019 року
м. Київ
справа № 310/7167/13-ц
провадження № 61-13491св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,
відповідач -ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року у складі судді Крамаренка А. І. та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Трофимової Д. А., Крилової О. В., Бєлки В. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2013 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 12 червня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав останній кредит у розмірі 13 139,78 доларів США на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, зі сплатою 7,7 % річних та щомісячною платою за обслуговування кредиту - 0,25 %, зі строком повернення - 12 червня 2015 року.
Вказувало, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 17 червня 2013 року у розмірі 8 070,21 доларів США та 359 765,1 грн.
Ураховуючи викладене, ПАТ «Родовід Банк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 12 червня 2008 року у розмірі 8 070,21 доларів США, що складається з: суми поточної заборгованості за кредитом - 3 779,78 доларів США, суми простроченої заборгованості за кредитом - 3 977,20 доларів США,суми простроченої заборгованості за процентами - 313,23 доларів США, та 359 765,1 грн, що складається з: суми простроченої заборгованості за щомісячною платою за проведення розрахунків - 1 311,33 грн,суми нарахованої пені за прострочення кредиту - 308 364,59 грн, суми нарахованої пені за прострочені проценти - 47 737,31 грн,суми 3 % річних за прострочення кредиту - 1 581,98 грн,суми 3 % річних за прострочення процентів - 244,75 грн,штрафу - 525,14 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 8 070,21 доларів США, що складається з: 3 779,78 доларів США - поточної заборгованості за кредитом, 3 977,20 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом, 313,23 доларів США - простроченої заборгованості за процентами.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» пеню за прострочення кредиту, пеню за прострочення процентів та штраф у сумі 83 095,03 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» прострочену заборгованість за щомісячною платою за проведення розрахунків у сумі 1 311,33 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що банк на виконання умов кредитного договору від 12 червня 2008 року надав ОСОБА_1 кредитні кошти, але станом на 17 червня 2013 року вона належним чином не виконала свої зобов'язання за вказаним договором, внаслідок чого утворилась заявлена банком заборгованість, що підтверджується належними та допустимими доказами.
При цьому суд вважав неспівмірним розмір неустойки з розміром основного боргу, тому з урахуванням положення частини третьої статті 551 ЦК України вважав за можливе зменшити її розмір, що підлягає стягненню з відповідача.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що справа місцевим судом розглянута з дотриманням норм матеріального й процесуального права, а доводи відповідача висновків суду не спростовують. ОСОБА_1 правильність розрахунку не спростовувала, свого розрахунку суду не надала, тому апеляційний суд визнав обґрунтованим стягнення боргу у визначеному банком розмірі, який відповідає вимогам закону та умовам договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду й ухвалити судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог банку.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що нею була подана заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності.
Вказує, що суди не надали належної оцінки наданому банком розрахунку заборгованості, який вона вважає неправильним.
Додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року відповідач не оскаржує та воно не було предметом перегляду судом апеляційної інстанції, тому відповідно до вимог статті 400 ЦПК України колегією суддів не перевіряється.
Відзив на касаційну скаргу позивач до суду не подав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
За укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 кредитним договором від 12 червня 2008 року та додатковими угодами до нього від 11 листопада 2008 року та від 21 січня 2011 року остання отримала кредит у сумі 13 139,78 доларів США терміном до 12 червня 2015 року включно та зобов'язалася щомісячно частково погашати заборгованість за кредитом та нарахованими процентами у розмірі та строки, встановлені кредитним договором.
Відповідно до виписок з особового рахунку за період з 12 червня 2008 року по 17 червня 2013 року та квитанцій ОСОБА_1 по декілька разів на рік з часу укладення договору і до лютого 2013 року вчинялися дії щодо виконання зобов'язань, здійснювалося погашення заборгованості за наданим кредитом. Останній платіж, який вона внесла у рахунок погашення заборгованості за вказаним договором, був здійснений 08 лютого 2013 року, після чого зобов'язання за договором не виконувались (том 1, а. с. 8-27, 99-120).
Згідно із розрахунком банку станом на 17 червня 2013 року ОСОБА_1 мала заборгованість у розмірі 8 070,21 доларів США, що складається з: суми поточної заборгованості за кредитом - 3 779,78 доларів США, суми простроченої заборгованості за кредитом - 3 977,20 доларів США,суми простроченої заборгованості за процентами - 313,23 доларів США, та 359 765,1 грн, що складається з: суми простроченої заборгованості за щомісячною платою за проведення розрахунків - 1 311,33 грн,суми нарахованої пені за прострочення кредиту - 308 364,59 грн, суми нарахованої пені за прострочені проценти - 47 737,31 грн,суми 3 % річних за прострочення кредиту - 1 581,98 грн,суми 3 % річних за прострочення процентів - 244,75 грн,штрафу - 525,14 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають не повністю.
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).