Постанова
Іменем України
18 березня 2019 року
м. Київ
справа № 760/16230/15-ц
провадження № 61-46302св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва у складі судді Усатової І. А. від 10 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Волошиної В. М., від 20 вересня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Позовна заява мотивована тим, що відповідно до свідоцтва про право власності від 17 жовтня 2007 року він є власником 1/2 частини нежилого будинку загальною площею 3 336,40 кв. м, який розташований по АДРЕСА_1. Власником іншої частини вказаного нерухомого майна є ОСОБА_5
Зазначав, що 1/2 частини вказаного нерухомого майна фактично використовується відповідно до договору про порядок володіння та користування спільним майном від 01 жовтня 2013 року, укладеного між ним та ОСОБА_5 , і складається із складського та офісного приміщення.
Оскільки між сторонами не досягнуто згоди з приводу поділу майна у натурі, ОСОБА_4 просив припинити право спільної часткової власності на 1/2 частини нежилого будинку загальною площею 3 336,40 кв. м, що займають частину будинку літ. «Б», розташованого по АДРЕСА_1, та виділити йому у натурі 1/2 частку вказаного майна відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження від 22 серпня 2015 року № 33/15.
У грудні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом, у якому просила виділити в натурі 1/2 частку у нежитлову будинку літ. «Б», розташованого по АДРЕСА_1, а саме: площею 12,3 кв. м, № 11 площею 5,3 кв. м, № 12 площею 1,9 кв. м, № 13 площею 3,3 кв. м, частину приміщення № 14 площею 364 кв. м, № 15 площею 317 кв. м, № 17 площею 73 кв. м, сходову клітину площею 14,3 кв. м, а всього по 1 поверху 803,7 кв. м; на 2-му поверсі: приміщення № 1 площею 16,5 кв. м, № 2 площею 19,7 кв. м, № 3 площею 16,7 кв. м, № 4 площею 4,1 кв. м, № 5 площею 595,9 кв. м, № 13 площею 21,9 кв. м, № 14 площею 2,2 кв. м, № 15 площею 1,5 кв. м, № 16 площею 2,4 кв. м, № 17 площею 23,6 кв. м, сходову клітину ІІІ площею 13,1 кв. м, частину приміщення № 11 площею 146,9 кв. м, а всього по 2 поверху 864,5 кв. м, а всього по будівлі - 1 668,2 кв. м. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на 1/2 частини в нежитловому будинку літ. «Б», розташованого по АДРЕСА_1 (літ. Б).
ОСОБА_5 посилалась на те, що вказаний розподіл приміщень у спірному нежитловому будинку повністю відповідає розміру часток співвласників, наявна технічна можливість виділу частки будинку та не потрібні перепланування.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 1/2 частини нежилого будинку загальною площею 3 336,40 кв. м, що займають частину будинку літ. «Б», розташованого по АДРЕСА_1.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_5 на 1/2 частини нежилого будинку загальною площею 3 336,40 кв. м, що займають частину будинку літ. «Б», розташованого по АДРЕСА_1.
Виділено в натурі ОСОБА_4 1/2 частки в нежилому будинку літ. «Б» загальною площею 3 336,40 кв. м, розташованому по АДРЕСА_1, а саме:
на першому поверсі: приміщення № 1 підсобне площею 2,2 кв. м, приміщення № 2 підсобне площею 15,2 кв. м, приміщення № 3 підсобне площею 11,7 кв. м, приміщення підсобне № 4 площею 7,4 кв. м, приміщення № 5 шахта ліфта площею 5,2 кв. м, приміщення основне № 6 площею 15,7 кв. м, приміщення № 7 основне площею 600,2 кв. м, приміщення № 19 основне площею 17,1 кв. м, приміщення № 20 підсобне площею 1,5 кв. м, приміщення № 21 підсобне площею 1,6 кв. м, приміщення № 22 підсобне площею 1,5 кв. м, приміщення № 23 підсобне площею 1,8 кв. м, приміщення № 24 основне площею 23,2 кв. м, приміщення № 25 підсобне площею 4,4 кв. м, приміщення № І сходова клітина площею 8,4 кв. м, частина приміщення № 14 площею 116,75 кв. м, всього по першому поверху - 833,85 кв. м;
на другому поверсі: приміщення № 1 підсобне площею 16,5 кв. м, приміщення № 2 основне площею 19,7 кв. м, приміщення № 3 основне площею 16,7 кв. м, приміщення № 4 підсобне площею 4,1 кв. м, приміщення № 5 основне площею 595,9 кв. м, приміщення № 13 основне площею 21,9 кв. м, приміщення № 14 підсобне площею 2,2 кв. м, приміщення № 15 підсобне площею 1,5 кв. м, приміщення № 16 підсобне площею 2,4 кв. м, приміщення № 17 основне площею 23,6 кв. м, приміщення № ІІІ сходова клітина площею 13,1 кв. м, частина приміщення 11 площею 116,75 кв. м, всього по другому поверху - 834,35 кв. м, всього по будівлі - 1 668,2 кв. м.
Виділено у натурі ОСОБА_5 1/2 частки у нежитловому будинку літ. «Б», розташованому по АДРЕСА_1, а саме:
на першому поверсі: приміщення № 8 шахта ліфта площею 5,2 кв. м, приміщення № 9 підсобне площею 6,2 кв. м, приміщення № 10 підсобне площею 12,3 кв. м, приміщення № 11 підсобне площею 5,3 кв. м, приміщення № 12 підсобне площею 1,9 кв. м, приміщення № 13 підсобне площею 3,3 кв. м, частина приміщення № 14 площею 367,25 кв. м, приміщення № 15 основне площею 317,4 кв. м, приміщення № 16 підсобне площею 7,8 кв. м, приміщення № 17 основне площею 73,0 кв. м, приміщення № 18 підсобне площею 35,8 кв. м, приміщення № ІІ сходова клітина площею 14,3 кв. м, всього по першому поверху - 849,75 кв. м;
на другому поверсі: приміщення № 6 підсобне площею 3,70 кв. м, приміщення № 7 підсобне площею 9,8 кв. м, приміщення № 8 підсобне площею 5,4 кв. м, приміщення № 9 підсобне площею 1,9 кв. м, приміщення № 10 підсобне площею 4,1 кв. м, частина приміщення № 11 площею 364,75 кв. м, приміщення № 12 основне площею 414,4 кв. м, приміщення № IV сходова клітина площею 14,4 кв. м, всього по другому поверху - 818,45 кв. м, всього по будівлі - 1 668,2 кв. м.
У решті зустрічного позову відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та частково задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, що сторони не можуть добровільно розділити майно, що перебуває у спільній частковій власності, а власник має право на виділ його частки і такий виділ є можливим, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09 вересня 2016 року № 24479/15-43, складеним експертом КНДІСЕ, а тому дійшов висновку про наявність правових підстав для виділу в натурі часток спірного нерухомого майна за запропонований у вказаному висновку варіантом № 1, із припиненням право спільної часткової власності сторін на спірне майно.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено.
Доповнено резолютивну частину рішення суду.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію різниці вартості виділених часток у нежитловому будинку літ. «Б», розташованого по АДРЕСА_1, у сумі 152 200 грн.
У решті рішення суду залишено без змін.
Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про розподіл спірного нерухомого майна за варіантом № 1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09 вересня 2016 року № 24479/15-43, складеним експертом КНДІСЕ, однак не врахував, що вказаним варіантом розподілу спірного нерухомого майна не врахована вартість часток майна, а тому, враховуючи висновок експертів № 2031/07 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи, складеного експертами ТОВ «Український центр судових експертиз» 31 липня 2018 року, дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації різниці вартості виділених часток у спірному майні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2018 року ОСОБА_5 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати вказані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, що подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку про однакову вартість часток обох співвласників. Суд апеляційної інстанції неправильно визначив суму грошової компенсації, врахувавши при цьому висновок експертів № 2-31/07 за результатами проведення комісійної судової оціночної-будівельної експертизи від 31 липня 2018 року, який є неналежним та недопустимим доказом у справі. Крім того, суд апеляційної інстанції допустив помилки при призначенні повторної експертизи, а саме: експерти замість повторної провели первинну експертизу; суд не поставив ті ж самі ідентичні питання, що були при проведенні первинної експертизи; повторна експертиза не проводилась. При цьому суд не врахував висновок незалежної оцінки від 17 липня 2017 року, проведеної ТОВ «Експерт-Альянс», яким визначена дійсна ринкова вартість спірного майна. Також суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Київської міської ради, якій належить земельна ділянка, на якій розташований спірний будинок.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2019 року ОСОБА_4 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувані судові рішення без змін, як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права. Вказував на те, щоОСОБА_5 оскаржувала рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в частині грошової компенсації різниці вартості часток у нежитловому будинку. Суд апеляційної інстанції, враховуючи висновок експертів Українського центру судових експертиз від 31 липня 2018 року, який відповідає вимогам закону та яким визначена дійсна ринкова вартість спірного нежитлового будинку, дійшов правильного висновку про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 грошової компенсації різниці вартості виділених часток у нежитловому будинку у сумі 152 200 грн. При цьому висновок незалежної оцінки від 17 липня 2017 року, проведеної ТОВ «Експерт-Альянс», на який посилається ОСОБА_5, є неналежним доказом у справі.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами