Постанова
Іменем України
13 березня 2019 року
м. Київ
справа № 357/359/17-ц
провадження № 61-26647св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2,
представник позивача - ОСОБА_3,
відповідач - ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Кошель Л. М., від 07 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області, у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Олійника В. І., Лівінського С. В., від 02 жовтня 2017 року.
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_2звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовна заява ОСОБА_2 мотивована тим, що 04 червня 2014 року о 21 год. 30 хв. на 350 км + 500 м автодороги Кремінець-Біла Церква-Ржищів, біля села Томилівка Білоцерківського району Київської області з вини ОСОБА_4 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний позивачу легковий автомобіль марки «BMW-740і», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким на той час володів і керував на підставі довіреності від 12 серпня 2014 року ОСОБА_5 У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачеві було завдано майнову та моральну шкоду.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, у розмірі 171 245, 01 грн та 12 000, 00 грн у відшкодування завданої моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заявником не доведено факту завдання майнової шкоди у вказаному розмірі, наданий позивачем звіт № 58 від 15 червня 2015 року про оцінку автомобіля марки «BMW-740і», реєстраційний номер НОМЕР_1, не є належним доказом, оскільки цей звіт складено експертом-оцінювачем, який не є судовим експертом, а позивач ухилявся від проведення судової експертизи. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він поніс витрати на ремонт автомобіля.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив із того, що суд правильно визначився з правовідносинами, які виникли між сторонами, та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У жовтні 2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не з'ясували обставини справи. Ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд не врахував, що заявником було доведено розмір майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача, не надав правової оцінки звіту № 58 від 15 червня 2015 року про оцінку автомобіля марки «BMW-740і», реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказаний звіт було складено особою, яка має відповідні кваліфікаційні свідоцтва оцінювача, а посилання на те, що цей звіт складено експертом-оцінювачем, який не є судовим експертом, є необґрунтованим, адже звіт складено не у межах проведення судової експертизи. Отже, заявник вважає, що надав докази на підтвердження заявлених позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до пункту 4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
05 березня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Відзиву на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
04 червня 2014 року о 21 год. 30 хв. на 350 км + 500 м автодороги Кремінець-Біла Церква-Ржищів, біля села Томилівка Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «MERSEDES BENZ ML350», реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив вимоги пунктів 2.9 (а), 2.1 (г), 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та не маючи полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, був неуважний до дорожньої обстановки, під час обгону автомобіля марки «BMW-740і», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з цим автомобілем, внаслідок чого обидва автомобілі з'їхали у кювет, де автомобіль марки «BMW-740і», реєстраційний номер НОМЕР_1, наїхав на дерево, що призвело до його пошкодження.
05 червня 2014 року за вказаним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110030002751.
26 вересня 2014 року старшим слідчим СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України у Київській області у вказаному вище кримінальному провадженні була винесена постанова про його закриття на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України, за відсутністю у діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України (а.с. 9).
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року у справі №357/334/15п ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 10).
Згідно звіту товариства з обмеженою відповідальністю Український експертний центр «Експрес-Сервіс Авто» № 58 від 15 червня 2015 року про оцінку автомобіля вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «BMW-740і», реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 216 563, 63 грн, що є його ринковою вартістю (розділ 3.3 звіту). Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля експертом-оцінювачем визначена з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, у розмірі 225 642, 67 грн (розділ 3.5 звіту). Оцінювачем встановлена економічна недоцільність ремонту пошкодженого транспортного засобу через те, що вартість такого ремонту перевищує вартість пошкодженого транспортного засобу (а.с. 13-34).
Відповідно до висновку фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 № 204 від 04 липня 2014 року, який був складений під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12014110030002751, долученого до матеріалів цивільної справи представником відповідача (а.с. 71-74), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «BMW-740і», реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, становить 85 220, 20 грн (розділ 3.5 висновку) і є меншою за ринкову вартість автомобіля у розмірі 127 299, 76 грн (розділ 3.3 висновку). При цьому суб'єкт оціночної діяльності дійшов висновку, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «BMW-740і», державний номерний знак НОМЕР_1, від пошкоджень, отриманих внас