Постанова
Іменем України
13 березня 2019 року
м. Київ
справа № 712/7115/18
провадження № 61-492св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2,
відповідач - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Черкаської області, у складі колегії суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б. Б.,
Новікова О. М., від 29 листопада 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що наказом № 490-к від 29 грудня 2017 року її було звільнено з посади начальника відділу обліку страхувальників та доходів управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. Вважала звільнення з посади незаконним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Листом від 26 жовтня 2017 року №10-11-1419 управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області повідомило позивача відповідно до вимог статті 32 КЗпП України, що з 01 січня 2018 року змінюються умови оплати та стимулювання праці працівників виконавчої дирекції Фонду та її робочих органів, а також про можливе майбутнє звільнення. 18 грудня
2017 року до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області надійшов затверджений директором виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України штатний розпис, в якому була відсутня посада начальника відділу обліку страхувальників та доходів управління та сам відділ. Зазначала, що її не ознайомлювали з такими змінами у штатному розписі. При звільненні були порушені її права на працю, відповідачем не дотримано передбачених трудовим законодавством та колективним договором гарантій. На момент звільнення і на час подання позову у неї на утриманні перебувало двоє дітей, чоловік тимчасово не працював, вона має вищу кваліфікацію, стаж роботи. Переважне право на залишення на роботі при скороченні штату повинно було б бути надано їй, але цим правом відповідач знехтував.
26 квітня 2018 року позивачу стало відомо, що з 01 квітня 2018 року до структури управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області внесені зміни, а саме, відділ, який вона очолювала до звільнення, замінено на сектор та змінено його підпорядкування відділу фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку. 11 травня 2018 року вона подала заяву на ім'я начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 06 червня 2018 року позивач отримала відповідь на свою заяву за підписом начальника управління ОСОБА_4 з відмовою поновити її на роботі та пропозицією звернутися до суду.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач, уточнивши позовні вимоги, просила суд поновити її на роботі на посаді завідувача сектору обліку страхувальників та доходів відділу фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі
124 934,10 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси, у складі судді Романенко В. А., від 02 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при звільненні позивача з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України роботодавцем було дотримано вимоги чинного трудового законодавства України. Позивач пропустила строк звернення до суду, передбачений статтею 233 КЗпП України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 29 листопада
2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших правових підстав.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у порушення частини другої статті 40, статті 49-2 КЗпП України відповідач не пропонував позивачу іншу роботу, а також не надав належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вакансій. Затвердження у подальшому нового штатного розпису не дає відповідачу право порушувати визначений законом порядок вивільнення працівника. Проте позивач пропустила строк звернення до суду, оскільки з наказом про звільнення вона ознайомлена
27 грудня 2017 року, а до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку звернулась у червні 2018 року, не зазначивши поважні причини, які об'єктивно перешкоджали їй у визначений законом строкзвернутися до суду з цим позовом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що під час її попередження про наступне звільнення на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України відповідач не повідомив її про те, що скорочується відділ, який вона очолювала та усі посади у цьому відділі. У квітні 2018 року позивач дізналась, що з 01 квітня 2018 року внесені зміни у структуру та штатний розпис управління виконавчої дирекції Фонду шляхом скорочення посади начальника відділу та створення сектору, зміна його підпорядкування, а тому звернулась до керівництва із заявою про поновлення її на роботі у секторі обліку страхувальників та доходів. 06 червня 2018 року позивач отримала відмову про поновлення її на роботі з пропозицією звернутися до суду. Отже, саме з цього моменту починає перебіг строк звернення позивача до суду.
Короткий зміст відзиву (заперечення) на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Черкаській області просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до наказу від 02 липня 2010 року № 37-к ОСОБА_2 прийнята на роботу на посаду спеціаліста першої категорії сектору страхових внесків та обліку страхувальників відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області (а. с. 12).
01 січня 2011 року відповідно до наказу № 4-к назву сектору страхових внесків та обліку страхувальників змінено на сектор по роботі з роботодавцями.
01 жовтня 2014 року відповідно до наказу № 191-к позивач переведена на посаду начальника відділу обліку страхувальників управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області.
01 серпня 2017 року згідно наказу № 150-к позивач прийнята на посаду начальника відділу обліку страхувальників та доходів управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області.
Наказом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України
від 23 жовтня 2017 року № 577 (зі змінами, внесеними наказом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 24 листопада 2017 року № 683) затверджено граничну чисельність працівників управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Черкаській області у кількості 137 штатних одиниць. Зобов'язано начальника управління провести до 01 листопада 2017 року передбачені чинним законодавством заходи щодо попередження працівників управління та відділень про зміни в організації виробництва і праці та про зміни істотних умов праці
(а. с. 61, 62).
Наказом № 328-к від 23 жовтня 2017 року працівників управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області попереджено про зміни в організації виробництва і праці, про зміну істотних умов праці, про скорочення чисельності з 01 січня 2018 року та про можливе майбутнє звільнення (а. с. 66).
З наказом від 23 жовтня 2017 року № 328-к позивач ознайомлена 26 жовтня 2017 року, що підтверджується її особистим підписом (а. с. 65).
Згідно штатного розпису управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, затвердженого директором виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України 31 жовтня
2017 року, який вступив у дію з 01 січня 2018 року та надійшов до відповідача 18 грудня 2017 року, затверджено штат у кількості 57 штатних одиниць, скорочено посаду начальника відділу обліку страхувальників та доходів, яку обіймала позивач. Попередній штатний розпис містив 78 штатних одиниць (а. с. 58-60).
Наказом від 19 грудня 2017 року № 490-к ОСОБА_2 звільнено з посади начальника відділу обліку страхувальників та доходів з 29 грудня 2017 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, скорочення чисельності і штату працівників.
З наказом про звільнення позивач ознайомлена 27 грудня 2017 року, що засвідчено її особистим підписом (а. с. 14). До суду з цим позовом
ОСОБА_2 звернулась у червні 2018 року.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм ма