Постанова
Іменем України
13 березня 2019 року
м. Київ
справа № 2/1519/7071/11
провадження № 61-2568св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів:Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), ХоптиС. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2,
відповідач - Сьома одеська державна нотаріальна контора,
особа, яка звернулася із апеляційною скаргою, - Одеська міська рада,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргуОдеської міської ради на ухвалу Апеляційного суду Одеської області, у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Дрішлюка А. І., від 27 грудня 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог
14 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, який у подальшому був нею уточнений, до Сьомої одеської державної нотаріальної контори про відновлення строку прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3
Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, щоз 2000 року знаходилась із ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. За життя заповіту ним складено не було. Після його смерті залишилось спадкове майно: квартира АДРЕСА_1. При зверненні до Сьомої одеської державної нотаріальної контори їй було роз'яснено, що строк на звернення із заявою про прийняття спадщини сплив 15 червня 2010 року, а тому ОСОБА_2 являється такою, що не прийняла спадщину.
Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_2 просила позов задовольнити, встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_3 та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, у складі судді Буран О. М., від 04 жовтня 2011 року позов задоволено. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, на момент смерті ОСОБА_3 Визнано ОСОБА_2 спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом щодо майна ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тривалістю два місяці з моменту набрання чинності цим рішенням.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: квартира АДРЕСА_1, на момент смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Також суд вважав доведеним факт поважності причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, який підлягає поновленню.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Оскарженою ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2018 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сьомої одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскарженим рішенням районного суду не вирішено питання про права та обов'язки Одеської міської ради, а тому у неї відсутнє право на апеляційне оскарження цього рішення. Оскільки відсутність порушеного права Одеської міської ради було встановлено після відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі Одеська міська рада просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2018 року, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2011 року, яке, на думку Одеської міської ради, є незаконним, було фактично встановлено спадкоємця четвертої черги по закону щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 За наявності такого рішення суду у Одеської міської ради не було і фактично немає законних підстав (стаття 1277 ЦК України, статті 335, 336 ЦПК України) для звернення до суду із заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 відумерлою. Тільки у разі скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2011 року буде відновлено законне право органу місцевого самоврядування для звернення до суду із заявою (позовом) про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_3 Із урахуванням зазначеного, мотиви і висновки апеляційного суду про закриття провадження у справі не відповідають Конституції України, принципу верховенства права. Право на доступ до суду заявника було обмежено.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2019 року справу за позовом ОСОБА_2 до Сьомої одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщинипризначено до судового розгляду.
Відзиву на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
14 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Сьомої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, щоз 2000 року знаходилась із ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. За життя заповіту ним складено не було. Після його смерті залишилось спадкове майно: квартира АДРЕСА_1. При зверненні до Сьомої одеської державної нотаріальної контори їй було роз'яснено, що строк на звернення із заявою про прийняття спадщини сплив 15 червня 2010 року.
26 квітня 2018 року Одеською міською радою подано апеляційну скаргу на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2011 року, яким позов був задоволений.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2018 рокуапеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2011 року закрито з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає.
Відповідно до частини третьої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення