Постанова
Іменем України
14 березня 2019 року
м. Київ
справа № 796/165/18 (провадження № 4с/824/8/2018)
провадження № 61-476ав19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,
секретар судового засідання- Кукушкін О. М.,
учасники справи:
заявник - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
суб'єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каращук Катерина Леонідівна,
заінтересована особа (стягувач)- товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис»,
за участі:
представника заявника - Кобець ІриниВолодимирівни,
представника суб'єкта оскарження - Переяславська МаріяВікторівна,
представника заінтересованої особи (стягувача) - Юхименка МаксимаПетровича,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційні скарги представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук КатериниЛеонідівни - Переяславської Марії Вікторівни і товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 рокуу складі судді Українець Л. Д. у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис»,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст скарги
У жовтні 2018 року публічне акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л., заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (далі - ТОВ «Приватофис»).
Скарга мотивована тим, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», приватного підприємства «Едельвейс-2000», приватного акціонерного товариства «Фортуна», приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-тур», товариства з обмеженою відповідальністю «Imme», приватного підприємства «Планета», товариства з обмеженою відповідальністю «Крим дівелопмент», приватного акціонерного товариства «Аеробуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_8 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», приватного підприємства «Едельвейс-2000», приватного акціонерного товариства «Фортуна», приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-тур», товариства з обмеженою відповідальністю «Imme», приватного підприємства «Планета», товариства з обмеженою відповідальністю «Крим дівелопмент», приватного акціонерного товариства «Аеробуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_8 про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум з боржника - Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, в якості компенсації за нерухоме майно.
Цією ухвалою суду, зокрема, заборонено ПАТ «Промінвестбанк» здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого і нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом все рухоме і нерухоме майно, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування тощо.
20 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л. на підставі заяви ТОВ «Приватофис» відкрито виконавче провадження № 57269729 з примусового виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року. Стягувачем у постанові про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем зазначено ТОВ «Приватофис», а боржником - ПАТ «Промінвестбанк».
Постановою приватного виконавця Каращук К. Л. від 28 вересня 2018 року накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику - ПАТ «Промінвестбанк».
ПАТ «Промінвестбанк» вказувало, що постанова приватного виконавця Каращук К. Л. від 28 вересня 2018 року про арешт майна боржника не відповідає виконавчому документу, виданому Апеляційним судом м. Києва, оскільки боржником в ухвалі суду зазначено - Російську Федерацію в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, а не ПАТ «Промінвестбанк».
Виконавчий документ, у якому ПАТ «Промінвестбанк» визначено боржником, Апеляційним судом м. Києва не видавався.
Таким чином, постанова приватного виконавця Каращук К. Л. від 28 вересня 2018 року прийнята щодо неналежного боржника, що відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.
Крім того, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року не містить такого заходу забезпечення позову як накладання арешту, оскільки у ній вказано про заборону вчинення певних дій.
Отже, приватний виконавець вчинила дії не в порядку та не у спосіб, визначені виконавчим документом, що є порушенням вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Також приватним виконавцем порушено вимоги статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ним не було проведено опису майна, яке підлягає державній реєстрації, і накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно без визначення розміру суми стягнення, що блокує діяльність банківської установи.
Крім того, ПАТ «Промінвестбанк» вказувало, що оскільки боржником згідно з виконавчим документом (ухвала Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року) є держава - Російська Федерація в особі Міністерства юстиції, то у приватного виконавця не було підстав для здійснення виконавчих дій, а виконавчий документ підлягав поверненню, оскільки відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець не вправі здійснювати примусове виконання рішень, за яким боржником є держава.
На підставі вказаного, ПАТ «Промінвестбанк» просило суд визнати неправомірною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л. від 228 вересня 2018 року про накладання арешту на все рухоме і нерухоме майно у виконавчому провадженні № 57269729 про примусове виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року за заявою ТОВ «Приватофис».
Короткий зміст ухвали апеляційного суду, як суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року скаргу ПАТ «Промінвестбанк» задоволено.
Визнано неправомірною і скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. про арешт майна боржника від 28 вересня 2018 року у виконавчому провадженні № 57269729. Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л. усунути порушення шляхом повернення стягувачу виконавчого документу - ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року у справі № 796/165/2018.
Судове рішення апеляційного суду, як суду першої інстанції, мотивовано тим, що відповідно до частин першої і другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Постанова приватного виконавця Каращук К. Л. від 28 вересня 2018 року про арешт майна боржника не відповідає виконавчому документу, виданому Апеляційним судом м. Києва, оскільки боржником в оскаржуваній постанові приватного виконавця зазначено ПАТ «Промінвестбанк», у той час як боржником згідно з ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року є Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, адреса: вул. Житня, 14, м. Москва, ГСП-1, 119991.
Крім того, згідно з частинами першою, другою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею З цього Закону, крім рішень, за якими боржниками є держава.
Таким чином, приватний нотаріус не може здійснювати примусове виконання рішень, за якими боржником є держава.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л. - Переяславська М. В. і ТОВ «Приватофис» подали до Верховного Суду апеляційні скарги, в яких просять ухвалу Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року скасувати і відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Промінвестбанк».
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційні скарги представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л. - ПереяславськоїМ. В. і ТОВ «Приватофис», які по суті єідентичними, обґрунтовані тим, що апеляційний суд, як суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував, що у частині першій статті 150 ЦПК України визначено, що позов, зокрема, забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.
Таким чином, нормами цивільного процесуального закону прямо передбачена можливість застосування заходів забезпечення позову не безпосередньо до сторони у справі, а й до інших осіб, у користуванні, володінні чи розпорядженні яких перебуває майно, що належить чи підлягає передачі стороні у справі.
Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року передбачено вчинення кількох самостійних і незалежних один від одного заходів забезпечення позову, що передбачає множинність виконавчих дій. Серед іншого вказане судове рішення містить положення про заборону ПАТ «Промінвестбанк» здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого і нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом все рухоме і нерухоме майно, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування тощо.
Оскільки вказана заборона є заходом забезпечення позову, який безпосередньо стосується ПАТ «Промінвестбанк», то і боржником за цим виконавчим документом є саме ПАТ «Промінвестбанк», а не держава Російська Федерація, як помилково вважав апеляційний суд.
З урахуванням вказаного, приватний виконавець має право здійснювати примусове виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року, за якою боржником є ПАТ «Промінвестбанк», якому було встановлено заборону здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого і нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом все рухоме і нерухоме майно, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування тощо.
Вказане свідчить, що при виконанні ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року приватний виконавець Каращук К. Л. діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Отже, підстав для визнання постанови приватного виконавця від 28 вересня 2018 року неправомірною і скасування немає.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У січні 2019 року ПАТ «Промінвестбанк» подало відзив на апеляційні скарги, вказуючи на те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду є законною і обґрунтованою та підстав для її скасування немає, оскільки судом правильно встановлено, що накладення арешту на майно боржника при виконанні рішень немайнового характеру законом не передбачено. Крім того, приватний виконавець самостійно змінила вид забезпечення позову і прийняла постанову про арешт майна у рамках виконавчого провадження, відкритого не щодо боржника, зазначено у виконавчому документі. Також судом правильно встановлено, що приватний виконавець не має повноважень на примусове виконання виконавчого документа, боржником за яким є держава.
Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи
Представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л. і представник ТОВ «Приватофис» у судовому засіданні апеляційні скарги підтримали і просили задовольнити їх з підстав, зазначених в апеляційних скаргах.
Представник ПАТ «Промінвест» з приводу задоволення апеляційних скарг приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л. і ТОВ «Приватофис» заперечував та просив залишити оскаржувану ухвалу апеляційного суду без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», приватного підприємства «Едельвейс-2000», приватного акціонерного товариства «Фортуна», приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-тур», товариства з обмеженою відповідальністю «Imme», приватного підприємства «Планета», товариства з обмеженою відповідальністю «Крим дівелопмент», приватного акціонерного товариства «Аеробуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_8 про вжиття заході