Постанова
Іменем України
13 березня 2019 року
м. Київ
справа № 725/6061/18
провадження № 61-2407св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_2,
заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, трудовий архів Чернівецької міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці, у складі судді Скуляк І. А., від 13 листопада 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Одинака О. О., Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю., від 27 грудня 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, трудовий архів Чернівецької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Свої вимогиОСОБА_2мотивувала тим, що у довідці, виданій трудовим архівом Чернівецької міської ради № 419 від 20 червня 2018 року про нарахування заявнику заробітної плати за час роботи в кооперативі «Восходовець» з жовтня 1988 року по грудень 1993 року, неправильно зазначено її ім'я по батькові, а саме ОСОБА_3 замість ОСОБА_2. Кооператив «Восходовець» припинив своє існування, у зв'язку із чим у заявника відсутня можливість внести корективи щодо відомостей про нарахування їй заробітної плати за час роботи у кооперативі.
Із урахуванням зазначеного, заявник просила суд встановити факт її роботи у кооперативі «Восходовець» з 23 жовтня 1988 року по грудень 1993 року та належності відомостей про нарахування заробітної плати за вказаний період на її ім'я.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 13 листопада 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику ОСОБА_2 потрібно для нарахування заробітної плати та в подальшому перерахунку пенсії, а тому у даному випадку наявний спір про право, що виключає розгляд заяви ОСОБА_2 в порядку окремого провадження.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2018 року змінено. Зазначено, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів слід відмовити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що у даному випадку наявний спір про право. Судом не зазначено з ким у ОСОБА_2 виник спір про право та що є предметом спору. Із урахуванням встановлених обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки чинним законодавством передбачено інший позасудовий порядок підтвердження наявного трудового стажу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, чим обмежено право заявника на судовий захист. Судом зроблено неправильний висновок про те, що заявнику необхідно підтвердити трудовий стаж, оскільки заявником питання про стаж роботи не ставилось, оскільки у трудовій книжці є усі відмітки, що підтверджують трудовий стаж заявника. Встановлення юридичного факту стосується виключно неправильного зазначення імені по батькові у відомостях про виплату заробітної плати в кооперативі «Восходовець» з жовтня 1988 року по грудень 1993 року. Після встановлення вказаного юридичного факту Пенсійний фонд має враховувати трудовий стаж заявника.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2019 року справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, трудовий архів Чернівецької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначено до судового розгляду.
Доводи осіб, які подали відзив (пояснення) на касаційну скаргу
У поданих поясненнях на касаційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області посилається на те, що розбіжність відносно по батькові у довідці, виданій трудовим архівом Чернівецької міської ради № 419 від 20 червня 2018 року про нарахування заявнику заробітної плати в кооперативі «Восходовець» з жовтня 1988року по грудень 1993 рік, не позбавляє заявника права звернутися за захистом свого права у судовому порядку із урахуванням пункту 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: належності їй документів.
Позивач посилалася на те, що у довідці, виданій трудовим архівом Чернівецької міської ради № 419 від 20 червня 2018 року про нарахування заявнику заробітної плати в кооперативі «Восходовець» з жовтня 1988 року по грудень 1993 року, неправильно вказано її ім'я по батькові, а саме ОСОБА_3 замість ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, а також паспортними даними.
Кооператив «Восходовець» припинив своє існування, у зв'язку із чим у заявника відсутня можливість внести корективи щодо відомостей про нарахування і виплату їй заробітної плати за час роботи у кооперативі.
Заявник також посилалася на те, що встановлення вказаних фактів їй потрібно для перерахунку пенсії.
Позиція Верховного Суду
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на заса