1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2019 року

Київ

справа №2а/1270/1701/12

адміністративне провадження №К/9901/8316/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді - доповідача - Олендера І.Я.,

суддів:Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року у справі № 2а/1270/1701/2012 за позовом Дочірнього підприємства «БМУ-Термо» до Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємства «БМУ-Термо» (далі - позивач, Підприємство) звернулось до суду з позовом до Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач, заявник, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.02.2012 № 0000222310.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року, позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.02.2012 № 0000222310.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій у справі №2а/1270/1701/2012, Луганська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області подала касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 2 березня 2016 року закрив касаційне провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «БМУ-Термо» до Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України 2 березня 2016 року Луганська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області подала до Верховного Суду України заяву про її перегляд з підстав, встановлених п. 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону України від 23 березня 2017 року №1982-VIII.

18 квітня 2017 року ухвалою Верховного Суду України відкрито провадження у справі за заявою контролюючого органу про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2017 року.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень КАС (у редакції цього Кодексу, викладеній згідно із Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень КАС (у редакції цього Кодексу, викладеній згідно із Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) заяви і скарги, зазначені в підпунктах 1, 3 - 6 цього пункту, передаються відповідно до Касаційного адміністративного суду, Великої Палати Верховного Суду за розпорядженням керівника апарату суду, до якого подані такі заяви і скарги, протягом тридцяти днів з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заява зареєстрована у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду 24 січня 2018 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2018 року у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Олендер І.Я. (суддя-доповідач), Гончарова І.А., Ханова   Р.Ф.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року заяву Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року у справі № 2а/1270/1701/2012 призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 19 березня 2019 року

Розгляд заяви контролюючого органу здійснюється Верховним Судом за правилами глави третьої Розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 13 липня 2017 року №2136-VIII, без повідомлення та виклику учасників справи.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС України мотивом перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є зокрема, неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

У заяві контролюючий орган просить ухвалу Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року про закриття касаційного провадження скасувати та передати справу на новий розгляд до Вищого адміністративного суду України посилаючись на наявність підстав, встановлених пунктом 2 частини першої статті 237 КАС України, а саме порушення норм процесуального права - статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України.

На обґрунтування заяви додано копії постанови Верховного Суду України від 23 лютого 2016 року (№21-6159а15), ухвал Вищого адміністративного суду України від 8 лютого 2017 року (№ К/800/7505/14), від 18 січня 2017 року (№ К/9991/18875/12), від 18 січня 2017 року (№ К/9991/60898/12) які, на думку контролюючого органу, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції вищезазначених норм процесуального права.

Перевіривши наведені заявником доводи, колегія суддів КАС ВС вважає, що заява підляг

................
Перейти до повного тексту