ПОСТАНОВА
Іменем України
19 березня 2019 року
Київ
справа №810/4116/17
адміністративне провадження №К/9901/67635/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 (суддя Виноградова О.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 30.10.2018 (судді: Василенко Я.М. (головуючий), Кузьменко В.В., Шурко О.І.) у справі № 810/4116/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, митний орган) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №125220/2017/010034/2 від 30.05.2017.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та застосуванні другорядного методу визначення митної вартості товарів, оскільки позивачем до декларації митної вартості були додані документи, що підтверджують митну вартість. Натомість всі зауваження контролюючого органу не свідчать про неповноту чи про недостовірність відомостей щодо митної вартості імпортованих товарів, що вказані в поданих документах, а тому рішення про коригування митної вартості товарів прийняте відповідачем всупереч вимог Митного кодексу України та підлягає скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 30.10.2018, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №125220/2017/010034/2 від 30.05.2017.
4. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що надані позивачем документи для проведення митного оформлення підтверджують заявлену митну вартість товару за основним методом (за ціною договору), натомість митний орган безпідставно визначив митну вартість за другорядним методом та прийняв оскаржуване рішення, оскільки правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна неможливість застосування основного методу не були спростовані контролюючим органом, посилання останнього на ненадання позивачем всіх витребуваних документів, а також недостовірність зазначених в документах відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за ці товари, не знайшли свого підтвердження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2018, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 30.10.2018 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.11.2016 між позивачем (покупець) та AIMON GROUP LIMITED, Китай (постачальник), було укладено зовнішньоекономічний контракт поставки товарів №1500.
29.09.2017 з метою митного оформлення придбаного за вказаним вище контрактом товару позивачем до контролюючого органу було подано електронну митну декларацію № UA125220/2017/704712, у якій для митного оформлення задекларовано товар, а саме: посуд столовий/кухонний, з кам'яної кераміки: арт. 663321 чашка сіра 350 мл - 12 096 шт., 336 кор.; арт. 663331 чашка рожева 350 мл - 11 124 шт., 309 кор.; арт. 671263 миска чорна 14,8 см. - 1 980 шт., 55 кор; арт. 671243 миска рожева 14,8 см - 3 132 шт., 87 кор.; арт. 663327 миска сіра 14,8 см - 1 188 шт., 33 кор.. Виробник ХЖС (Шеньчжень) Ко.,Лімітед. Країна виробництва: СN (Китай). Посуд столовий/кухонний, з кам'яної кераміки: арт. 671247 чашка оливкова 350 мл. - 11 124 шт., 309 кор.; арт. 651328 тарілка 21,5 см - 2 628 шт., 73 кор.; арт. 651329 миска 24 см - 336 шт., 14 кор.; арт. 651330 миска 16 см - 2 628 шт., 73 кор.; арт. 651333 тарілка 21,5 см - 2 952 шт., 82 кор.; арт. 651334 миска 24 см - 984 шт., 41 кор.; арт. 651335 миска 16 см - 3 312 шт., 92 кор.; арт. 701395 чашка коричнева 300 мл - 1 332 шт., 37 кор.; арт. 701396 чашка біла 300 мл - 1 980 шт., 55 кор.
Митна вартість товару заявлена позивачем за основним методом - за ціною договору.
Також позивачем в підтвердження вартості придбаного товару до митного органу було подано товаросупровідні та комерційні документи: пакувальний лист (номер документа - FZAMC17019) від 17.03.2017; рахунок-фактура (інвойс) (номер документа - FZAMC17019) від 17.03.2017; коносамент (номер документа - SHZ2110594) від 20.03.2017; автотранспортну накладну (номер документа - 065096) від 8.05.2017; сертифікат про походження товару (номер документа - 17С4403А9865/00704) від 27.03.2017.
Позивачем отримано від відповідача електронне повідомлення, в якому зазначено, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів на підставі розгляду поданих документів встановлено, що вони містять розбіжності, зокрема: не надана митна декларація країни відправлення; надані на вимогу митного органу прас-лист та комерційна пропозиція не від виробника товарів; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.
На виконання вказаних вимог контролюючого органу, позивачем, листом від 29.05.2017 вих. № 630, були надані: прайс-лист № б/н від 01.01.2017; комерційна пропозиція № 02/03/2017 від 02.03.2017; експертний висновок ТПП № Ц-451 від 29.05.2017; платіжне доручення про сплату послуг з перевезення № 3859354 від 03.05.2017; виписка по рахунку щодо сплати послуг з перевезення б/н від 04.05.2017. Крім того, відповідно до вище зазначеного листа для підтвердження витрат на страхування разом з електронною декларацією вже подавались страхові документи, що містять відомості про вартість страхування: генеральний договір добровільного страхування вантажів № 101023480 від 28.11.2016; страховий поліс № 1066 від 13.04.2017, а в підтвердження витрат на перевезення разом вже подавались перевізні документи та документи, що містять відомості про перевезення, а саме: договір з перевезення № 1763 від 07.11.2016 та рахунок за перевезення №UAIM0285815 від 25.04.2017. Також в даному листі, позивач зазначає, що інші документи надати немає можливості, у зв'язку з їх відсутністю.
Контролюючим органом із врахуванням додатково поданих позивачем документів було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA125220/2017/010034/2 від 30.05.2017. Також відповідачем було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA125220/2017/00053.
З метою оформлення товарів на умовах фінансових гарантів, позивачем було подано нову митну декларацію № UA125220/2017/704898 від 31.05.2017 із застосуванням фінансових гарантій на суму переплати митних платежів.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги контролюючий орган посилається на невідповідність висновку судів першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам справи, які, на думку контролюючого органу, полягають у безпідставному визначенні позивачем митної вартості товару за ціною договору, з огляду на ненадання позивачем документів, в тому числі і всіх додатково витребуваних документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості та ціни товару, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, на підставі яких проводився розрахунок, та які б підтверджували числові значення складових митної вартості та ціни товару, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, на підставі яких проводився розрахунок
9. Товариством надано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач вказує на обґрунтованість висновку судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Конституція України:
10.1. Стаття 19.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Частина 1 статті 49.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
11.2. Частина перша статті 52.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
11.3. Частина друга статті 53.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
11.4. Частина третя статті 53.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
11.5. Частина четверта статті 53.
У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
11.6. Частина п'ята статті 53.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші докумен