ПОСТАНОВА
Іменем України
20 березня 2019 року
Київ
справа №810/2756/17
адміністративне провадження №К/9901/53777/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 (суддя Брагіна О.Є.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 (судді: Земляна Г.В. (головуючий), Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.О.) у справі № 810/2756/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростіл" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0011311402 від 29.03.2017 в частині застосованої суми пені в розмірі 373 423,59 грн за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при здійсненні зовнішньоекономічних операцій відповідно до зовнішньоекономічного контракту ним було допущено перевищення строків розрахунків при проведенні імпортних операцій, проте на меншу кількість ніж це визначено контролюючим органом, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення про застосування пені на суму 373 423,59 грн є протиправним та підлягає скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018, позов задоволено частково, податкове повідомлення-рішення від 29.03.2017 №0011311402 скасовано в частині 373 423,59 грн.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про неправильне визначення контролюючим органом граничної дати зарахування валютної виручки на рахунки позивача, з зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення пені в сумі 373 423,59 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2017, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведена документальна позапланова перевірка Товариства з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 30.12.2015 по 20.10.2016, за результатом якої складено акт №128/10/-36-14-02-02/39794319 від 14.02.2017, в якому зафіксовано порушення вимог ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та п.1 постанови Правління НБУ від 04.12.2015 №863, п.1 постанови Правління НБУ від 03.03.2016 №140, п.1 постанови Правління НБУ від 07.06.2016 №342 та п.2 ст.10 Декрету КМУ від 19.02.1993 №15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", що полягало у недотриманні позивачем визначених законом строків розрахунків в іноземній валюті.
На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 29.03.2017 №0011311402, яким позивачу визначено грошове зобов'язання за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства» у розмірі 429 938,93 грн.
Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням в частині суми 373 423,59 грн позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Судами встановлено, що 22 грудня 2015 року між ТОВ «Агростіл» та Компанією «Агро стіл Технолоджіс інк.» було укладено зовнішньоекономічний контракт №2, у порядку та на умовах якого сторони продавець та покупець здійснюють купівлю, приймання і оплату за сільськогосподарське обладнання.
Відповідно до банківських виписок ПАТ "Сбербанк", з мультивалютного рахунку позивача у якості попередньої оплати товару за рахунком №101320067118 Компанії "Агростіл Технолоджіс інк." перераховано 176245 дол. США за платіжними дорученнями №№1-7.
У зв'язку з затримкою виготовлення промислових ємностей LWC-60-14 для тривалого зберігання зерна та відсутністю необхідних запчастин до нього, компанія "Агростіл Технолоджіс інк" повідомила про повернення частини перерахованих валютних коштів листами №№3,7, 9 від 07.04.2016, 04.05.2016, 10.06.2016 відповідно. Валютні кошти були перераховані через банк-коренспондент "Deutsche Bank Trust Company Americas" на кор. рахунок №150030120014 на мультірахунок №26003013038896/840 у розмірі 29145 дол. США.
За одержані валютні кошти від позивача Компанія "Агростіл Технолоджіс" імпортувала товар, вартість якого, згідно наданої митної декларації №100250005/2016/153887 від 20.10.2016 становить 147100 дол. США, що еквівалентно 3779475,46 грн. Позивачем було підтверджено факт надходження товару на митну територію України рахунком з відміткою Волинської митниці "під митним контролем".
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального права, вказує на неврахування судами всіх обставин справи, зокрема, зазначає, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою доводи відносно того, що позивачем порушено строки розрахунків в іноземній валюті, що були визначені постановами Національного банку України, зокрема від 04.12.2015 №863, від 03.03.2016 №140, від 07.06.2016 №342.
8. Товариством відзиву на касаційну скаргу надано не було.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
9. Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
9.1. Стаття 1.
Виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.
9.2. Стаття 2.
Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.
Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.
9.3. Стаття 4.
Порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
10. Постанова Правління Національного Банку України від 04.12.2015 №863 та від 03.03.2016 № 140 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України":
10.1. Пункт