ПОСТАНОВА
Іменем України
20 березня 2019 року
м. Київ
справа № 810/1232/16
адміністративне провадження №К/9901/11355/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 810/1232/16
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання неправомірними дії;
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Ганечко О. М., Коротких А. Ю., Літвіна Н. М.) від 20 жовтня 2016 року, встановив:
І. РУХ СПРАВИ
1. У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої А. М, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс»), в якому, з урахуванням з урахуванням уточнених позовних вимог від 11 травня 2016 року, просила:
- визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої А. М. щодо реєстрації права власності ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на предмет іпотеки: квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої А. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24376639 від 12 вересня 2015 року.
2. В обґрунтування вказаних вимог позивач, серед іншого, зазначила, що відповідачем протиправно здійснено реєстрацію права власності за третьою особою на предмет іпотеки: квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, оформлене рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 вересня 2015 року за номером 24376639, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості проведення державної реєстрації речових прав на об'єкт нерухомого майна нотаріусом без вчинення нотаріальної дії, пов'язаної з переходом таких прав на об'єкт нерухомості.
3. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2
Скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року та ухвалено нову, якою задоволено адміністративний позов.
Визнано неправомірними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 40,4 кв. м, житловою площею 23,2 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 24376639 від 12 вересня 2015 року 14:44:13.
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 07 листопада 2016 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
7. 05 грудня 2016 року до Вищого адміністративного суду України від ОСОБА_2 надійшли заперечення на касаційну скаргу ТОВ «ФК «Вектор Плюс», в яких позивач просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
8. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалась.
9. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.
10. Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
11. 30 січня 2018 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі № 810/1232/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
12. Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2019 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25 квітня 2008 року між ОСОБА_2 (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (далі - ВАТ «Сведбанк») (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 2707/0408/71-018-Z-1.
Згідно п. 2 вказаного договору, на забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
14. Також, 25 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк») укладено кредитний договір № 2707/0408/71-018.
15. 28 листопада 2012 року між ВАТ «Сведбанк» (банк) та третьою особою («Фактор») було укладено договір факторингу № 15.
Згідно п. 2.1 вказаного договору, банк відступає третій особі свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження в розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому договором.
16. 28 листопада 2012 р. між між ВАТ «Сведбанк» (банк) та третьою особою («Фактор») укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами.
Відповідно до вимог п. 1.2 названого договору, первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю права за іпотечними договорами, перелік яких наведено у додатку № 1 до договору.
17. Згідно додатку, ВАТ «Сведбанк» було відступлено третій особі право вимоги за іпотечним договором № 2707/0408/71-018-Z-1.
18. У подальшому, третя особа звернулася до відповідача із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
19. 12 вересня 2015 року відповідачем проведено державну реєстрацію права власності за третьою особою на предмет іпотеки: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка була оформлена рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 24376639.
20. Вважаючи дії та рішення відповідача протиправними, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що правомірність прийняття відповідачем рішення номер 24376639 вже була предметом розгляду в межах цивільної справи № 367/7589/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «ФК «Вектор плюс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А. М. про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення права власності, а тому, відсутні підстави для визнання позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо реєстрації права власності третьої особи на предмет іпотеки.
22. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що згідно вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, яке діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія. На момент виникнення спірних правовідносин законодавством не було передбачено можливість проведення державної реєстрації речових прав на об'єкт нерухомого майна нотаріусом без вчинення ним нотаріальної дії, пов'язаної із переходом таких прав на об'єкт нерухомості.
23. Отже, повноваження нотаріусів на виконання реєстраційних дій у Державному реєстрі прав пов'язуються законодавцем із вчиненням нотаріальної дії з нерухомим майном. Таким чином, дії нотаріуса щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності, яке виникає на підставі договору іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя були протиправними у зв'язку з відсутністю у нотаріуса повноважень щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності без вчинення нотаріальної дії з майном, тобто проведена з порушенням компетенції, а тому, не відповідає вимогам закону.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
24. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
25. Зокрема скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував положе