ПОСТАНОВА
Іменем України
21 березня 2019 року
Київ
справа №522/18184/16-а
адміністративне провадження №К/9901/17898/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,
суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 522/18184/16-а
за позовом ОСОБА_2,
до Управління патрульної поліції м. Одеси
про визнання дій протиправними та скасування постанови, закриття провадження по справі, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Димерлія О.О., суддів - Вербицької Н.В., Єщенка О.В.),
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом Управління патрульної поліції м. Одеси (далі - УПП м. Одеси, відповідач), в якому просила:
- визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №111362 від 18 вересня 2016 року про накладення на неї штрафу у розмірі 255, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП;
- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
30 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси вирішив:
- позовні вимоги ОСОБА_2 до УПП м. Одеси про визнання протиправною та скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити;
- визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №111362 від 18 вересня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях позивачки ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п. 15.9 Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідна постанова про адміністративне правопорушення складена без дотримання вимог чинного законодавства та є незаконною, а провадження у справі про адміністративне правопорушення повинно бути закрите.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
23 березня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд вирішив:
- апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції - задовольнити;
- постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року - скасувати;
- прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до УПП м. Одеси про визнання дій протиправними та скасування постанови, закриття провадження по справі - відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що докази надані відповідачем в повній мірі підтверджують скоєне позивачем адміністративне правопорушення, а також підтверджує, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка у лютому 2018 року передана на розгляд до Верховного Суду.
У касаційній скарзі позивач просить:
- скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року та залишити в силі постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:
Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права, тому таке рішення є незаконним.
Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи, що призвело до безпідставних висновків про визнання законною оспорюваної постанови.
Відповідач скористався своїм правом та надіслав до суду заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначив, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Відповідач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судом попередньої інстанції встановлено, що 18 вересня 2016 року о 10:00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пантелеймонівській, в м. Одесі зупинила автомобіль ближче 10 метрів від перехрещуваної проїздної частини вул. Пантелеймонівська та просп. Адміральський. Після зупинення автомобіля ОСОБА_2 вийшла з автомобіля.
Вказаний факт був встановлений відповідачем, який постановою про накладення адміністративного стягнення від 18 вересня 2016 року притягнув позивачку до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі визначеному законом.
Позивачка вважає постанову незаконною, оскільки інспектор патрульної поліції не з'ясував всіх обставин, пов'язаних з вимушеною зупинкою автомобіля позивачкою, а також не був складений протокол про адміністративне правопорушення, що, на думку позивачки, суперечить вимогам ст. 258 КУпАП.
Вважаючи вказану постанову незаконною, ОСОБА_2 звернулась в суд за захистом свого порушеного права.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Частина 1 статті 122 КУпАП. Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Стаття 245 КУпАП. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Пункт 1 статті 247 КУпАП. Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 251 КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина четверта та п'ята статті 258 КУпАП. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.