ПОСТАНОВА
Іменем України
12 березня 2019 року
Київ
справа №820/2777/18
адміністративне провадження №К/9901/65827/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,
розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гортехінвест» (далі - Товариство) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 (головуючий суддя Бідонько А.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 (головуючий суддя - Бенедик А.П., судді - Гуцал М.І., Мельнікова Л.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гортехінвест» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (далі - Управління) про скасування наказу,
УСТАНОВИВ:
Товариство звернулось до суду з позовом до Управління про скасування наказу Управління від 06.04.2018 №2399 «Про внесення змін до наказу Управління від 20.06.2017 № 2690 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства».
На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство посилалось на те, що контролюючим органом не було проведено документальну позапланову виїзну перевірку відповідно до наказу від 20.06.2017 №2690 у визначені ним строки, з огляду на що зазначений наказ вичерпав свою дію у часі, а відтак внесення змін до нього неможливе, зокрема, щодо зміни дати початку проведення перевірки.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 20.06.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018, у задоволенні позову відмовив.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що оскаржуваний наказ прийнято Управлінням з урахуванням покладених на нього завдань та обов'язків, у межах повноважень, наданих Податковим кодексом України, оскільки будь-яких заборон щодо внесення змін до власних рішень, оформлених наказом контролюючого органу, норми чинного податкового законодавства не містять, як і не передбачено видання нового наказу за результатами судового оскарження наказу про проведення перевірки.
Товариство подало до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуально права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
В обґрунтування вимог касаційної скарги Товариство посилається на те, що внесення змін до наказу керівника контролюючого органу, яким призначається позапланова перевірка, взагалі не передбачено положеннями Податкового кодексу України. Зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Вважає, що при прийнятті спірного наказу, відповідачем було допущено процедурні порушення, відтак наголошує на необхідності скасування наказу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 15.11.2018 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства та витребував матеріали справи із суду першої інстанції, а ухвалою від 12.02.2019 призначив справу до касаційного розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін на 12.03.2019.
Управління подало відзив на касаційну скаргу Товариства, у якому просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи Товариства, обґрунтування відзиву Управління щодо змісту і вимог касаційної скарги та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
У справі, що розглядається, суди встановили, що наказом Управління від 20.06.2017 № 2690 було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час господарських правовідносин з контрагентами.
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 19.07.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2017, у справі №820/2762/17 позов Товариства до Управління про визнання протиправним та скасування наказу позов задовольнив: скасував наказ Управління від 20.06.2017 року № 2690.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду постановою від 02.03.2018 касаційну скаргу Управління задовольнив: постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2017 у справі №820/2762/17 скасував та прийняв нову постанову, якою відмовив у задоволенні позовних вимог.
З метою реалізації свого права на призначення та проведення перевірки стосовно Товариства, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, Управлінням був виданий наказ № 2399 від 06.04.2018, яким внесено зміни до наказу від 20.06.2017 №2690 у частині дати початку проведення перевірки, у зв'язку з тим, що наказ від 20.06.2017 №2690 був оскаржений платником податків у судовому порядку та термін проведення визначеної ним перевірки сплинув через незалежні від контролюючого органу обставини.
Загальна процедура і підстави проведення документальних позапланових перевірок визначені статтею 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до абзацу 1 пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає