ПОСТАНОВА
Іменем України
19 березня 2019 року
Київ
справа №804/6540/15
адміністративне провадження №К/9901/9752/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 липня 2015 року (суддя Олійник В.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року (судді: Добродняк І.Ю. (головуючий), Бишевська Н.А., Семененко Я.В.) у справі № 804/6540/15 за позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (далі - позивач, ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС) про визнання неправомірними дій контролюючого органу щодо проведення документальної невиїзної перевірки ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» з питань своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень 2014 року, визнання рішення контролюючого органу про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 0000214001 від 26.02.2015 противоправним, скасування рішення контролюючого органу про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 0000214001 від 26.02.2015.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у позивача існувала заборгованість із виплати заробітної плати за періоди, за які контролюючим органом нараховані штрафні санкції, тому у позивача не виникало обов'язку щодо сплати єдиного внеску, а, отже, і не виникало підстав для нарахування недоїмки зі сплати єдиного внеску та нарахування штрафних санкцій. Інформація про наявність, збільшення або зменшення заборгованості із виплати заробітної плати надавалася позивачем контролюючому органу в складі звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за кожен звітний період, в тому числі за липень 2014 року. Крім того, зазначив, що одночасно з проведенням розрахунків по заробітній платі за липень 2014 року, які здійснювались в період з 31 жовтня 2014 року по 30 грудня 2014 року, позивачем було виконано обов'язок із сплати єдиного внеску.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивачем протиправно було не сплачено єдиного внеску, оскільки заборгованість по заробітній платі наявна у позивача станом на 31 липня 2014 року не звільняє його від обов'язку вчасної сплати нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та від відповідальності у разі несвоєчасної сплати єдиного внеску.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» зареєстровано виконкомом Дніпропетровської міської Ради 16 серпня 1993 року, реєстраційна справа № 6470-ДП, перереєстровано 24 листопада 2000 року (реєстраційна справа № 04052092Ю0020335, форма власності позивача - державна, підпорядкованість - Національне космічне агентство України, Код ЄДРПОУ 14308368.
На підставі пп.20.1.1 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, наказу від 21.01.2015 № 25 була проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питання своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень 2014 року по терміну нарахування і сплати - 20.08.2014, за результатами якої складено акт від 10.02.2015 № 67/28-01-40-01-14308368. Повідомлення про початок перевірки та наказ від 21.01.15 № 25 про проведення вказаної перевірки були поштою надіслані позивачу 21 січня 2015 року. За висновками вказаного акту перевірки внаслідок порушення підприємством п.8, п.12 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та абз.6 п.4.3 розд.4 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 № 455, своєчасно не сплачено у встановлені терміни (до 20.08.2014) єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень 2014 року у сумі 9 884 331,54 грн.
26 лютого 2015 року на підставі акту перевірки відповідачем, за формою, наведеною у Додатку 9 до вищезазначеної Інструкції, прийнято рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 0000214001, яким до позивача на підставі ч.10 та п.2 ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»: застосований штраф у розмірі 10 %, що склало - 988 433,16 грн; нарахована пеня у розмірі 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу за період з 21.08.2014 по 30.12.2014, що склало - 1 034 528,75 грн.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено контролюючим органом та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій того, що у позивача існувала заборгованість із виплати заробітної плати за періоди, за які контролюючим органом нараховані штрафні санкції, а оскільки згідно з положеннями Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» необхідного умовою для сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування є виплата заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), у позивача не виникало обов'язку щодо сплати єдиного внеску, а, отже, і не виникало підстав для нарахування контролюючим органом недоїмки зі сплати єдиного внеску та нарахування штрафних санкцій.
8. Відповідач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
10.2. Пункти 79.1, 79.2 статті 79.
Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
10.3. Пункт 79.3 статті 79.
Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.
11. Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-VI (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Пункт 1 частини першої статті 4.
Платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) ві