ПОСТАНОВА
Іменем України
12 березня 2019 року
Київ
справа №333/8140/15-а (2а/333/198/16)
касаційне провадження №К/9901/14178/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя (Головуючий суддя: Ярошенко А.Г.) від 09.02.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (Головуючий суддя: Баранник Н.П., судді: Шальєва В.А., Щербак А.А.) від 25.05.2016 у справі №333/8140/15-а (2-а/333/198/16) за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС, Виконуючого обов'язки начальника Запорізької митниці ДФС Мужева Олексія Олександровича про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці ДФС, Виконуючого обов'язків начальника Запорізької митниці Державної фіскальної служби Мужева Олексія Олександровича, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника Запорізької митниці Мужева О.О. від 23.09.2014 №0208/11200/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 485 Митного кодексу України; провадження у справі про порушення митних правил закрити.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова прийнята після закінчення строків накладення адміністративного стягнення; позивач не повідомлявся у спосіб та у строки встановлені митним законодавством про порушення відносно нього справи, а також не запрошувався на розгляд справи про порушення митних правил, за наслідками розгляду якої прийнято оспорювану у даній справі постанову.
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2016 залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016, адміністративний позов задоволено частково: визнано незаконною та скасовано постанову Виконуючого обов'язки начальника Запорізької митниці Міндоходів Мужева Олексія Олександровича від 23.09.2014 №0208/11200/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 485 Митного кодексу України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Судом першої інстанції, у межах спірних правовідносин встановлено, що 10.12.2012 гр. ОСОБА_1 в зоні діяльності м/п «Краковець» Львівської митниці по смузі руху «Зелений коридор» на митну територію України було ввезено транспортний засіб автомобіль «Honda Civic» кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, адреса водія згідно бази даних: Запоріжжя. Транспортний засіб було ввезено в митному режимі «Транзит». За фактом порушення строків транзиту позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу у розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. (постанова митниці від 23.09.2014 №0208/11200/14). Згідно відповідей митниць Міндоходів від 13.06.2014 №08-70-53/1618-ЕП встановлено, що гр. ОСОБА_1 не звертався до органів доходів і зборів із заявами про зміну митного режиму, надання дозволу на право користування/розпорядження транспортним засобом «Honda Civic» кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Згідно пояснень, наданих позивачем 26.08.2014 даний транспортний засіб було розібрано ним на запчастини та у подальшому здано на металобрухт на території України. Встановлені факти свідчать про невиконання позивачем умов встановлених Митним кодексом України для товарів, які переміщуються у митному режимі транзит. Згідно службової записки Управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Запорізької митниці Міндоходів від 20.08.2014 №08-70-52-21/0978 сума митних платежів, яка підлягає сплаті при ввезені вказаного транспортного засобу складає 32 042,41 грн. Митні платежі у вказаній сумі позивачем не сплачені. Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинено порушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України, а саме: порушено вимоги та обмеження, встановлені розділом V Митного кодексу України (Глава 17 Транзит) щодо використання товару - автомобілю «Honda Civic» кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги. За фактом події, посадовою особою митного органу складено протокол №0208/11200/14. За результатами розгляду справи про порушення митних правил, посадовою особою митного органу винесено постанову №0208/11200/14 від 23.09.2014, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 96 127,23 грн. (32 042,41 грн.*300%).
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що позивача притягнуто до відповідальності поза межами встановленого частиною першою статті 467 Митного кодексу України строку, а саме після закінчення шести місяців з дня вчинення правопорушення, оскільки інкриміноване позивачу порушення не є триваючим.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, Запорізька митниця ДФС подала касаційну скаргу, у якій просила Верховний Суд скасувати рішення судів попередніх інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Касаційна скарга обґрунтована тим, що дії позивача містять ознаки порушення митних правил визначених статтею 485 Митного кодексу України, у зв'язку з чим позивача обґрунтовано піддано адміністративному стягненню. Органом доходів і зборів зазначено про те, що вчинене позивачем правопорушення є триваючим, у зв'язку з чим адміністративне стягнення накладено у межах строків визначених статтею 467 Митного кодексу України, а саме у межах шести місяців з дня виявлення цього правопорушення.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно частини першої статті 458 Митного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом (частина перша статі 459 Митного кодексу України, у наведеній вище редакції).
Статтею 485 Митного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Диспозиція наведеної норми передбачає склад порушення митних правил, об'єктивна сторона якого полягає, в тому числі, у протиправних діях, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких було надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
Як установлено судами, позивачем вчинено порушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України, а саме: порушено вимоги та обмеження, встановлені розділом V Митного кодексу України (Глава 17 Транзит) щодо використання товару - автомобілю «Honda Civic» кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
Разом з тим, притягнення позивача до відповідальності, за висновками судів першої та апеляційної інстанцій, мало місце після закінчення строків установлених частиною першою статті 467 Митного кодексу України, тобто після спливу шести місяців з дня вчинення правопорушення.
Такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій є помилковими, з огляду на таке.
Згідно частини першої статті 522 Митного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.
Частиною першою статті 467 Митного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
В даному випадку позивачем вчинене правопорушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України, яке належить до триваючих правопорушень, що прямо передбачено статтею 467 Митного кодексу України, а отже адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Як свідчать обставини справи, порушення позивачем митних правил виявлено органом доходів і зборів у ході перевірки законності ввезення на митну територію України іноземного транспортного засобу - 25.05.2014, а адміністративне стягнення накладено 23.09.2014, тобто у межах шестимісячного строку з дня виявлення цього правопорушення.
Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до помилкових висновків про притягнення позивача до відповідальності після закінчення встановлених митним з