ПОСТАНОВА
Іменем України
20 березня 2019 року
м. Київ
справа №826/4969/15
адміністративне провадження №К/9901/10044/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Анцупова Т.О., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016р. (судді - Сорочко Є.О., Бистрик Г.М., Земляна Г.В.) у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
У березні 2015р. Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- визнати відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», оформлену повідомленням про відхилення заяви про визнання кредитором від 12.09.2014р. №7136/4.1, протиправною;
- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» визнати комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» кредитором ПАТ «Банк Форум», прийняти кредиторські вимоги в розмірі 65 448,53 грн., а також внести відповідні зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум».
В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що відповідачем протиправно не включено Комунальне підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум», оскільки починаючи з квітня 2014 року у публічного акціонерного товариства «Банк Форум» існує заборгованість перед відповідачем у розмірі 65 448,53 грн., яка виникла за результатами надання послуг за договором від 05.02.2014р. №10/2014 про надання послуг на аварійно-рятувальне обслуговування об'єкта з виїздом групи рятувальників при надходженні сигналу «необхідна термінова допомога».
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2015р. у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2015р. скасовано та ухвалено нову, якою позов задоволено.
Визнано протиправною відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», оформлену повідомленням про відхилення заяви про визнання кредитором від 12.09.2014р. №7136/4.1.
Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» визнати комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» кредитором Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».
Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» прийняти кредиторські вимоги комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в розмірі 65 448,53 грн. та внести відповідні зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».
З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач - уповноважена особа Фонду, звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги посилався на те, що дії уповноваженої особи Фонду повністю відповідають вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в свою чергу судом апеляційної інстанції невірно застосовано положення п. 2 ч. 2 ст. 49 вказаного Закону.
Крім того посилався на те, що функції покладені на уповноважену особу Фонду, в тому числі щодо внесення змін до акцептованого реєстру вимог кредиторів, за своєю правовою природною є її виключною компетенцією (дискреційними повноваженнями), а втручання в таку діяльність виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між КП «Плесо» (виконавець) та ПАТ «Банк Форум» (замовник) укладено договір від 05.02.2014р. №10/2014 на аварійно-рятувальне обслуговування об'єкта з виїздом групи рятувальників при надходженні сигналу «необхідна термінова допомога», за умовами якого договору виконавець організовує цілодобове функціонування своїх структурних підрозділів у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних послуг в умовах надзвичайних ситуацій або загрози їх виникнення, забезпечує і виконує аварійно-рятувальні роботи та заходи відносно належних замовнику самохідних/несамохідних плавзасобів (стоянкове судно «Готель Баккара» К+В2), а замовник зобов'язується оплачувати надані виконавцем послуги в порядку та розмірах, згідно з договором.
Згідно з протоколом погодження договірної ціни від 05.02.2014р., як додатку до договору від 05.02.2014р. №10/2014, плата за послуги за базовий місяць становить 20 500 грн. з ПДВ; за кожний наступний місяць після першого місяця строку дії договору розмір оплати за послуги сплачується замовником з урахуванням офіційного індексу інфляції за попередній місяць.
В подальшому, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 р. №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014р. №49, розпочалась процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум».
Позивач звернувся до голови комісії з припинення ПАТ «Банк Форум» з кредиторською вимогою на суму 68569,77 грн., яка надійшла 03.07.2014 за вх. №11465, в якій зазначено, що у ПАТ «Банк Форум» наявна заборгованість перед КП «Плесо» за договором від 05.02.2014р. №10/2014 на аварійно-рятувальне обслуговування об'єкта з виїздом групи рятувальників при надходженні сигналу «необхідна термінова допомога», яка станом на момент формування даної вимоги становить 65448,53 грн. та просив відповідача визнати кредиторські вимоги на суму 68569,77 грн., що складається із суми заборгованості 65448,53 грн. та пені за несвоєчасне виконання банком взятих на себе за договором від 05.02.2014р. №10/2014 зобов'язань із оплати послуг.
Листом від 12.09.2014р. за вих. №7136/4.1 відповідач повідомив позивача про відхилення заяви про визнання останнього кредитором у зв'язку з тим, що заявлені вимоги не підтверджені відповідними документами на виконання умов пункту 3.1 договору від 05.02.2014р. №10/2014 на аварійно-рятувальне обслуговування об'єкта з виїздом групи рятувальників при надходженні сигналу «необхідна термінова допомога».
Позивач вважаючи, вважаючи вказану відмову протиправною, звернувся з даним позовом до суду.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відхиляючи кредиторську вимогу позивача, уповноважена особа Фонду діяла у межах наданих їй Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноважень у зв'язку з відсутністю документів, якими підтверджено факт надання послуг за вказаним договором, що не спростовано наявними у матеріалах справи доказами.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову про задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що позивачем було надано суду докази наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у заявленому розмірі, зокрема, договір від 05.02.2014р. №10/2014, протокол погодження договірної ціни до цього договору від 05.02.2014р., акт звірки взаєморозрахунків від 30.04.2014р. №423, від 31.05.2014р. №579 та від 30.06.2014р. №902, а також документи щодо цілодобового функціонування структурних підрозділів КП "Плесо" у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних послуг в умовах надзвичайних ситуацій або загрози їх виникнення. Крім того, дійсність надання послуг по договору від 05.02.2014р. №10/2014, зокрема за період квітень-червень 2014 року встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що КП «Плесо» є кредитором ПАТ «Банк Форум», а тому уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» мають бути прийняті кредиторські вимоги позивача в розмірі 65448,53 грн. із внесенням відповідних змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум».
Розглядаючи справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суди вважали, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв'язку з чим розгляд даної справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.
З такими висновками судів колегія не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України