ПОСТАНОВА
Іменем України
20 березня 2019 року
м. Київ
справа №826/8856/17
адміністративне провадження №К/9901/377/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому засіданні
касаційну скаргу Антимонопольного комітету України
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018
у справі № 826/8856/17
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Антимонопольного комітету України
третя особа Державне підприємство "38 відділ інженерно-технічних частин"
про визнання протиправним та скасування рішення.
І. РУХ СПРАВИ
1. 14.07.2017 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.06.2017 №3782-р/пк-пз.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.09.2018 позов задоволено повністю.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 апеляційну скаргу відповідача було задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову повністю.
4. 27.12.2018 відповідач подав касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 02.01.2019. Просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №826/8856/17 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.
5. Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2019 було відкрито касаційне провадження та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
6. Обидві сторони заявили клопотання про розгляд справи за їх участю. Проте, відповідно до ч. 1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи. Тому сторони про засідання не повідомлялись.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. ПАТ «Укртрансгаз» 13.05.2017 розпочало процедуру відкритих торгів на порталі «Prozorro», оголошення UA-2017-05-13-000038-C, предмет закупівлі - Охоронні послуги (Охорона об'єктів магістрального трубопровідного транспорту УМГ «Черкаситрансгаз» (Кіровоградська область) на закупівлю послуг двох автопатрулів, з метою охорони об'єктів філії позивача УМГ «Черкаситрансгаз», шляхом патрулювання маршрутів в Кіровоградській області.
8. ДП « 38 відділ інженерно-технічних частин» 24.05.2017 подало до Антимонопольного комітету України скаргу № UA-2017-05-13-000038-с.с4 на тендерну документацію та на прийняті ПАТ «Укртрансгаз» рішення у зв'язку з порушенням замовником порядку проведення Процедури. Зокрема, з підстав висування дискримінаційних вимог до учасників у Додатку 1 Тендерної документації: учасники послуги повинні належати до поліції охорони Національної поліції України; в екіпажі має бути мінімально один працівник поліції охорони, озброєний вогнепальною зброєю.
9. За результатами розгляду скарги рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3782-р/пк-пз від 13.06.2017 скаргу задоволено та зобов'язано ПАТ «Укртрансгаз» внести зміни до тендерної документації за вищезазначеною процедурою закупівлі.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
10. Позивач зазначав, що вимоги до учасників процедури закупівлі послуг з охорони об'єктів магістрального трубопровідного транспорту зумовлені необхідністю виконання позивачем вимог положень чинного законодавства. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Питання забезпечення охорони об'єктів державної та інших форм власності» від 11.11.2015 № 937 був обмежений був обмежений переліком органів, що можуть здійснювати охорону даного виду об'єктів.
11. Відповідач вважав, що позивачем, як замовником, було встановлено дискримінаційні вимоги до учасників, які обмежують конкуренцію. Національна поліція охорони є вертикально підпорядкованою структурою Департаменту поліції охорони Національної поліції України і всі учасники, що будуть належати до поліції охорони, є пов'язаними особами, що виключає можливість проведення торгів.
12. Замовник здійснював закупівлю шляхом саме проведення процедури відкритих торгів, а не переговорної процедури закупівлі, регламентованої ст. 35 Закону "Про публічні закупівлі".
13. Третя особа заперечувала проти задоволення позову, та вважала умови тендерної документації дискримінаційними.
ІV. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
14. Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, прийшов до висновку, що позивач був обмежений у встановлені вимог до учасників закупівлі нормами Постанови Кабінету Міністрів України «Питання забезпечення охорони об'єктів державної та інших форм власності» від 11.11.2015 № 937.
15. Суд апеляційної інстанції, задовільняючи апеляційну скаргу і скасовуючи рішення суду першої інстанції, встановив, що рішення суду першої інстанції підписано лише головуючим попри розгляд справи колегією у складі трьох суддів. З цих п