ПОСТАНОВА
Іменем України
19 березня 2019 року
Київ
справа №204/153/16-а
адміністративне провадження №К/9901/62496/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Юрко І.В., Білак С.В., Шальєвої В.А. від 21.08.2018 у справі №204/153/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання дій та рішення неправомірними,
УСТАНОВИВ:
В січні 2018 року позивач подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року, в якій він, з урахуванням вимог уточненої заяви, просив змінити постанову суду апеляційної інстанції, а саме вказати дату перерахунку з 01 липня 2012 року, а не з 11 липня 2015 року.
В заяві посилається на п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України та вказує, що Верховний Суд України у постанові від 01 березня 2016 року у справі №161/20170/14-а у подібних правовідносинах дійшов іншого висновку, ніж суд апеляційної інстанції у постанові від 30 березня 2016 року у справі № 204/153/16-а. Зокрема, у вказаній справі Верховний Суд України встановив, що позивачем строк звернення до суду не пропущений та до спірних відносин слід застосовувати положення спеціальних норм, а саме Закону України «Про прокуратуру». Вважає, що вказане є істотною обставиною, що не була і не могла бути відома йому, оскільки він не є стороною у наведеній справі, а також вказана обставина не була встановлена судом.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі № 204/153/16-а залишено без задоволення.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року змінити шляхом заміни слів та цифр "з 11 липня 2015 року" на слова та цифри "з 01 липня 2012 року".
В обґрунтування касаційної скарги вказує, що при ухваленні оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції не врахував, що нововиявленими можуть бути обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. До спірних правовідносин необхідно було застосовувати положення ст. 99 КАС України, оскільки положення ч. 18 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" на час його звернення за перерахунком пенсії у 2012 році були чинними та існували на час постановлення рішення.
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, в якому просив: визнати дії посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо перерахування йому з 01.07.2012 року пенсії у розмірі 80 % від заробітної плати, яка зазначена у довідці, виданій прокуратурою Дніпропетровської області від 31.08.2012 №18ор-149вих12 протиправними; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська перерахувати з 01.07.2012 року призначену йому пенсію у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року в розмірі 90 % місячного заробітку та виплатити різницю від суми належної пенсії в розмірі 90 % від заробітку і фактично виплаченої пенсії в розмірі 80 відсотків від заробітку за минулий період, починаючи з 01.07.2012 року та в подальшому виплачувати пенсію у розмірі 90 % від заробітної плати, зазначеної у довідці про заробітну плату, виданій прокуратурою Дніпропетровської області від 31.08.2012 року №18ор-49вих12 до підвищення заробітної плати прокурорським працівникам або до зміни пенсійного законодавства із урахуванням, передбачених законодавством України відрахувань.
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року у справі №204/153/16-а адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про перерахування ОСОБА_2 з 01.07.2012 року пенсії у розмірі 80 % від заробітної плати, яка зазначена у довідці, виданій прокуратурою Дніпропетровської області від 31.08.2012 року за № 18ор-149вих.12.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська перерахувати з 01 січня 2016 року призначену ОСОБА_2 пенсію у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90 % місячного заробітку та виплатити різницю від суми належної пенсії в розмірі 90% від заробітку і фактично виплаченої пенсії в розмірі 80% від заробітку та в подальшому виплачувати пенсію у розмірі 90% від заробітної плати, зазначеної у довідці про заробітну плату, виданої прокуратурою Дніпропетровської області від 31.08.2012 року за №18ор-149вих.12 до підвищення заробітної плати прок