ПОСТАНОВА
Іменем України
20 березня 2019 року
Київ
справа №524/7695/16-а
провадження №К/9901/33560/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону УПП м. Кременчуці ДПП старшого сержанта поліції Поляничка Віталія Вікторовича, Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду, постановлену 01 лютого 2017 року у складі судді - Присяжнюк О.В.,
І. Обставини справи
1. У жовтні 2016 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 4 батальйону УПП м. Кременчуці ДПП старшого сержанта поліції Поляничка Віталія Вікторовича, Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 23 вересня 2016 року патрульним поліцейським 4 роти УПП у м. Кременчуці старшим сержантом Поляничко В.В. відносно нього було винесено постанову серії АР №128334 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно постанови він 23 вересня 2016 року в 15 год. 20 хв. на вул. Профспілкова 2/1 в м. Кременчуці не виконав вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на залізничному переїзді, чим порушив п.20.2 ПДР України. Вважає постанову такою, що винесена всупереч вимогам законодавства України та з порушенням його прав, оскільки він дійсно переїжджав залізничний переїзд, але перед тим зупинився, впевнився у відсутності поїзда(локомотива), дрезини та продовжив рух.
3. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області постановою від 14 грудня 2016 року позов задовольнив.
4. Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у місті Кременчуці ДПП) оскаржило рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
5. За текстом апеляційної скарги на вказане рішення суду першої інстанції УПП у місті Кременчуці ДПП просимо звільнити їх або відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
6. Суддя-доповідач Харківського апеляційного адміністративного суду ухвалою від 16 січня 2017 року у задоволенні клопотання Поліцейського роти № 4 батальйону УПП м. Кременчуці ДПП старшого сержанта поліції Поляничко Віталія Вікторовича про звільнення від сплати судового збору відмовив.
6.1. Апеляційну скаргу Поліцейського роти № 4 батальйону УПП м. Кременчуці ДПП старшого сержанта поліції Поляничко Віталія Вікторовича на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року по справі № 524/7695/16-а за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 4 батальйону УПП м. Кременчуці ДПП старшого сержанта поліції Поляничко Віталія Вікторовича, Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишив без руху, з підстав її невідповідності вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) в частині необхідності надання документу про сплату судового збору. 6.2. Апелянтові надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги у 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.
7. Копію вказаної ухвали апелянт отримав 20 січня 2017 року.
8. Ухвалою від 1 лютого 2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року з підстав невиконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
9. Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
10. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду.
11. Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
ІІІ. Оцінка Верховного Суду
12. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
13. Приписами підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу обумовлено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
14. Відповідно до статті 159 КАС України в редакції, яка була чинна на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
15. За правилами частин другої статті 189 зазначеного процесуального закону отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
16. Згідно з реченням другим частини шостої статті 187 указаного Кодексу до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
17. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір».
18. Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
19.