ПОСТАНОВА
Іменем України
21 березня 2019 року
Київ
справа №489/1004/17
адміністративне провадження №К/9901/18511/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Ступакової І.Г., Бітова А.І., Лук'янчук О.В. від 21.11.2017 у справі №489/1004/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
В лютому 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про поновлення строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови №116 від 01 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження постанови №116 про адміністративне правопорушення від 01 червня 2016 року.
Скасовано постанову №116 про адміністративне правопорушення від 01 червня 2016 року винесену відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження відмовлено в повному обсязі.
В касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідачем порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: не вручено акт, протокол та не повідомлено про розгляд справи.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Судами встановлено, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області в період з 12 травня 2016 року по 18 травня 2016 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з виїздом на місце на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт внутрішньо квартальних проїздів по вул. Молодогвардійська, 28 та вул. Чайковського, 26 в м. Миколаєві».
За результатами вказаної перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено факт порушень державних будівельних норм та відхилень від проектних рішень під час виконання будівельних робіт на об'єкті та встановлено, що особою відповідальною за здійснення технічного нагляду ОСОБА_2 порушено вимоги п. 5, п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11 липня 2007 року, а саме: не оформлені акти робіт, виконаних з недоліками, останній не вимагав від підрядників виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, не вимагав від підрядника усунення відхилень від проектних рішень, не проводив перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектним рішенням та вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.
Також 18 травня 2016 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення та виявлено порушення особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду ОСОБА_2 на об'єкті «Капітальний ремонт внутрішньо квартальних проїздів по вул. Молодогвардійська, 28 та вул. Чайковського, 26 в м. Миколаєві» вимог п. 5 та п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11 липня 2007 року, а саме: не оформлено акти робіт, виконаних з недоліками, останній не вимагав від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, не вимагав від підрядника усунення відхилень від проектних рішень, не проводив перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектним рішенням та вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Відповідальність за встановлені правопорушення, передбачена ч. 7 ст. 96-1 КУпАП.
01 червня 2016 року уповноваженою особою відповідача винесено постанову №116 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.
Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було винесено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме процедури притягнення до адміністративної відповідальності.
Скасовуючи постанову та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що при прийнятті постанови №116 від 01 червня 2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.7 ст. 96-1 КУпАП відповідачем дотримано процедуру її прийняття, регламентовану ст. 280 КУпАП, а саме: дотримано вимоги щодо повного, об'єктивного і всебічного дослідження обставин вчиненого правопорушення, вказана