ПОСТАНОВА
Іменем України
20 березня 2019 року
м. Київ
справа №185/10496/16-а
провадження №К/9901/34833/18, К/9901/34834/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційними скаргами Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та ОСОБА_2
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Чумака С.Ю., суддів Гімона М.М., Шальєвої В.А.)
у справі №185/10496/16
за позовом ОСОБА_2
до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, в якому просив:
а) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у перерахунку пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»;
б) зобов'язати відповідача здійснити перерахунок призначеної пенсії з 01.01.2016 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до постанов КМУ № 505 від 31.05.2012 року, № 763 від 30.09.2015 року та № 1013 від 09.12.2015 року, згідно з вимогами ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 року, на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 17.02.2016 року за № 18-57 в розмірі 90 % місячного заробітку без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії.
2. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2017 позов задоволено.
3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 відповідно до довідки від 17.09.2012 № 18ф-278, виходячи з 80 % від суми місячної (чинної) зарплати;
- зобов'язано Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії відповідно до довідки про заробітну плату від 17.09.2012 року № 18ф-278 в розмірі 90 % від суми місячної (чинної) заробітної плати з 28 червня 2016 року;
- позовні вимоги за період з 01.01.2016 по 27.06.2016 залишено без розгляду.
4. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. У поданій касаційній скарзі Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач працював на посаді помічника прокурора м. Павлоград, з 26.03.2010 перебуває на обліку у відповідача та отримував пенсію за вислугу років відповідно до ч. 1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 в розмірі 90 % середнього заробітку.
7. Наказом прокурора Дніпропетровської області від 01.09.2010 №1524 позивача звільнено з посади помічника прокурора м. Павлоград, у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».
8. З 01.07.2012 після перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області про заробітну плату від 17.09.2012 року № 18ф-278 пенсію позивачу розраховано в розмірі 80 % від суми заробітної плати.
9. 15.12.2016 ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок розміру його пенсії, оскільки відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 та № 1013 від 09.12.2015 з 01.12.2015 працівникам прокуратури підвищено заробітну плату, що є підставою для перерахунку пенсії, надавши при цьому як підставу для перерахунку довідку прокуратури Дніпропетровської області про заробітну плату від 17.02.2016 № 18-57.
10. Листом від 23.12.2016 № 11972/05/18 відповідач відмовив позивачу у задоволенні вказаної заяви про перерахунок пенсії, посилаючись на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.11.2014 року № 76-VІІІ, пункт 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 17889-ХІІ викладено в новій редакції, а саме, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Також з квітня 2015 року набрали чинності окремі положення Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VІІ, а саме ч. 20 ст. 86, згідно якої умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. До теперішнього часу Кабінетом Міністрів України зазначені нормативно-правові акти, які б зазначали умови перерахунку пенсій працівникам прокуратури, не приймались.
11. Вважаючи незаконними зазначені дії відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на перерахунок пенсії відповідно до ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ.
13. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії ч. 13 та 18 ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ втратили чинність, у зв'язку з чим відсутні перерахунку пенсії позивача у зв'язку з підвищенням заробітної плати діючим працівникам прокуратури.
14. При цьому, суд апеляційної інстанції встановив, що при перерахунку пенсії позивачу 01.07.2012 року відповідачем було протиправно змінено відсоток від суми заробітної плати з 90% на 80%, у зв'язку з чим позов в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії, виходячи з 90% розміру місячної заробітної плати, підлягає задоволенню.
15. Задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції вказав на наявність вагомих обставин для виходу за межі позовних вимог з метою захисту порушених в минулому прав позивача.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. У даному випадку, на думку позивача, Пенсійний фонд незаконно обмежує його право на перерахунок пенсії, набуте в момент призначення пенсії. На думку позивача, рішення суду апеляційної інстанції суперечить практиці Європейського суду з прав людини та Верховного Суду України. Бездіяльність держави щодо прийняття нормативного акту, на думку позивача, не може бути підставою для обмеження його прав та є невиправданим втручанням.
17. Пенсійний орган у своїй касаційній скарзі стверджує, що позивач не просив суд змінювати його відсоток розміру заробітної плати, з якого йому нарахована пенсія, а тому суд апеляційної інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.
19. Щодо касаційної скарги Пенсійного органу, Верховний Суд зазначає наступне.
20. Суд апеляційної інстанції встановив, що позивачу з 01.07.2012 проведено перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області про заробітну плату від 17.09.2012 року № 18ф-278 та за наслідками цього перерахунку пенсія позивачу розрахована виходячи з 80 % від суми місячної заробітної плати, замість 90 % як було призначено раніше, тобто відповідачем при перерахунку пенсії позивача з 01.07.2012 зменшено відсоток суми заробітної плати, з якого обчислюється розмір пенсії.
21. Суд апеляційної інстанції зазначив, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури у 2012 мала застосовуватися норма, яка визначає розмір пенсії у відсотках станом на момент її призначення, оскільки внесені Законом № 3668-VІ зміни до ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення вперше, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Відповідачем дане твердження суду апеляційної інстанції у касаційній скарзі під сумнів не ставиться.
22. Відповідно до ст. 11 КАС України (у редакції до 15.12.2017) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
23. Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку, встановивши під час розгляду справи факт порушення прав позивача, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для захисту таких прав шляхом виходу за межі позовних вимог.
24. Отже, касаційна скарга Пенсійного органу є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
25. Щодо касаційної скарги позивача у справі, Верховний Суд зазначає наступне.
26. Відповідно до ч. 18 ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ у редакції, що діяла до 01.01.2015, призначені працівникам прокуратури пенсії перераховувались у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.
27. Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 № 76-VIII внесені зміни до ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ, зокрема ч. 18 викладено у такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України».
28. 15.07.2015 набув чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII.
29. Відповідно до Розділу ХІІ Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII положення Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ (крім окремих статей) визнано такими, що втратили чинність із набранням чинності Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII.
30. Таким чином, на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії (квітень 2016 року) ч. 13 та ч. 18 ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ, які регулювали порядок перерахунку пенсій, втратили чинність.
31. Згідно з ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.
32. Відповідно до п. 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень Закону Ук