ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 923/412/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання Жураховської Т.О.
розглянув касаційні скарги Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області та ОСОБА_4
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - С.І. Колоколов, судді Н.М. Принцевська, Я.Ф. Савицький) від 06.12.2018 у справі Господарського суду Херсонської області
за позовом Фізичної особи-підприємця Масалитіної Світлани Георгіївни
до Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4
про поновлення договору.
Учасники справи:
представник позивача - не з'явився,
представник відповідача - не з'явився,
представник третьої особи - не з'явився.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 11.05.2018 Фізична особа-підприємець Масалитіна Світлана Георгіївна (далі - Позивач) подала позовну заяву про поновлення договору оренди землі від 07.06.2007 № 040772800037 (далі - Договір), укладеного між Складовською міською радою (далі - Відповідач) та Позивачем стосовно земельної ділянки площею 0,052 га, кадастровий номер НОМЕР_3, розташованої на розі вул. Курортна та вул. Набережна у м. Скадовськ (далі - Земельна ділянка), зі змінами, внесеними додатковою угодою від 14.11.2013, на тих самих умовах і на той самий строк - 5 років з дня набрання чинності рішення суду.
1.2 Позовна заява мотивована тим, що Відповідач зволікає з укладенням додаткової угоди до Договору, оскільки з часу отримання ним заяви про поновлення Договору на новий строк з проектом додаткової угоди, направлених Позивачем 15.02.2017, Відповідач понад три місяці не приймає жодного рішення з цього питання. При цьому Позивач має переважне право на поновлення Договору відповідно до вимог частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки він належним чином виконує обов'язки за Договором, заборгованість з орендної плати відсутня, а повідомлення про намір поновити Договір на новий строк із додаванням проекту додаткової угоди Позивач направив вчасно - до закінчення дії Договору, Відповідач же протягом місяця з дня отримання відповідної заяви не повідомив про наявність заперечень та про відповідне рішення, фактично усунувшись від виконання свого обов'язку.
1.3 22.05.2017 Позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій, з посиланням на частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" просив поновити Договір стосовно Земельної ділянки на тих самих умовах і на той самий строк - до 20.04.2022.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1 01.06.2017 Господарський суд Херсонської області ухвалив залучити до участі у справі як третю особу, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 (далі - Третя особа).
2.2 18.04.2018 Господарський суд Херсонської області прийняв рішення: відмовити у задоволенні позовних вимог.
2.3 Рішення суду мотивоване тим, що Позивач не довів обставин, з яким законодавство пов'язує застосування до спірних правовідносин норм частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме щодо відсутності заперечень орендодавця (Відповідача) проти продовження дії Договору протягом місяця після закінчення дії цього договору, оскільки Договір закінчив свою дію 20.04.2017, а 03.05.2017 Відповідач повідомив Позивача про заперечення щодо поновлення Договору та про його припинення, причиною якого стало надходження заяви Третьої особи про надання йому в оренду Земельної ділянки на умовах спільного користування з Позивачем. Також суд вказав, що рішення Відповідача про припинення дії Договору відображено в пункті 1 рішення Відповідача № 476 від 19.05.2017 (чинного на час розгляду справи), за яким Відповідач вважає Договір припиненим.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1 06.12.2018 Південно-Західний апеляційний господарський суд постановив: апеляційну скаргу Позивача задовольнити, рішення Господарського суду Херсонської області від 18.04.2018 скасувати, позовну заяву задовольнити: поновити Договір на тих самих умовах і на той самий строк.
3.2 Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права на поновлення Договору в силу закону із дотриманням відповідної процедури та порядку, відповідно до положень Закону України "Про оренду землі", а тому це право підлягає відновленню через належне виконання Позивачем умов Договору, сплату ним орендної плати за користування земельною ділянкою та через неспростування цих фактів Відповідачем.
4. Встановлені судами обставини
4.1 20.04.2007 між сторонами укладений Договір оренди Земельної ділянки, який зареєстрований у Скадовському реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель зроблено відповідний запис від 07.06.2007 за №4АА 002214- 040772800037.
4.2 Додатковою угодою від 14.11.2013 до Договору поновлений строк оренди Земельної ділянки - до 20.04.2017, про що 01.12.2013 року внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з даного реєстру від 20.12.2013 №15077202.
4.3 Відповідно до пункту 2.2 Договору зацікавлена у поновленні договору сторона не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку його дії має повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
4.4 15.02.2017 Позивач направив Відповідачу заяву про поновлення Договору на новий строк, а також проект додаткової угоди до Договору, які отримані Відповідачем.
4.5 15.02.2017 та 25.04.2017 до Відповідача звернулась Третя особа із заявою про надання йому в оренду Земельної ділянки для завершення будівництва центру відпочинку та розваг, що знаходиться в місті Скадовську по вул. Курортна, 1-ж, на умовах спільного користування з Позивачем. До заяви було додано копію договору купівлі-продажу від 08.11.2011, згідно з яким Позивач (продавець) передав за плату Третій особі частину центру відпочинку та розваг готовністю 53%, що знаходиться за адресою: м. Скадовськ, вул. К. Лібкнехта, 1-ж.
4.6 21.04.2017 року Відповідач направив Позивачу та Третій особі лист, в якому пославшись на статтю 30 Закону України "Про оренду землі" та необхідність врегулювання питання щодо поновлення Договору та прийняття відповідного рішення, просив Позивача надати згоду на включення в Договір Третьої особи як орендаря, як співвласника ? частини майна, розташованого на Земельній ділянці, відповідно до договору купівлі-продажу від 08.11.2011 року № ВРН № 288765.
4.7 03.05.2017 року Виконавчий комітет Відповідача звернувся до Позивача з листом-повідомленням, в якому зазначив, що строк дії Договору закінчився 20.04.2017, а через заяву Третьої особи про надання йому в оренду Земельної ділянки для завершення будівництва центру відпочинку та розваг у м. Скадовськ по вул. Курортна, 1-ж на умовах спільного користування з Позивачем та через відсутність згоди Відповідача щодо внесення змін до Договору цей договір вважається непоновленим.
4.8 19.05.2017 Відповідач прийняв рішення № 476 про припинення дії Договору 20.04.2017, надання в оренду Позивачу та Третій особі Земельної ділянки.
4.9 Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.09.2017 у справі № 923/515/17 (залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2017) визнаний недійсним пункт 2 рішення Відповідача № 476 від 19.05.2017 про надання згоди на оренду Земельної ділянки двома особами - Позивачем та Третьою особою.
5. Короткий зміст вимог касаційних скарг
5.1 26.12.2018 Відповідач і Третя особа подали касаційні скарги, у яких просять скасувати постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 і залишити в силі рішення Господарського суду Херсонської області від 18.04.2018.
6. Доводи осіб, які подали касаційні скарги
6.1 Апеляційний суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки залишив поза увагою, що Позивач змінив підстави позову - з частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" на частину 6 цієї статті закону та зробив правовий аналіз існуючих у справі обставин і фактів щодо підстав для поновлення Договору відповідно до частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а не відповідно до частини 6 цієї статті Закону.
6.2 Підстави для поновлення Договору відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" Позивачем не доведені, оскільки Відповідач листом від 03.05.2017 повідомив про заперечення проти поновлення Договору, що відображено також в рішенні № 476 від 19.05.2017.
6.3 Позивач не довів належного виконання умов Договору, оскільки не виконав умову цього договору щодо виконання робіт з благоустрою за свої кошти пішохідної частини вулиці К.Лібкнехта і виходи на пляжну зону до моменту введення в експлуатацію об'єкту, що розташований на Земель