ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/15285/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Техдорбуд" (далі - ТОВ "Техдорбуд") - не з'явився,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД" (далі - ТОВ "Теххімуніверсал ЛТД") - не з'явився,
розглянув касаційну скаргу ТОВ "Техдорбуд"
на рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2018 (суддя Літвінова М.Є.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 [колегія суддів: Михальська Ю.Б. (головуючий), судді Скрипка І.М. і Тищенко А.І.]
зі справи № 910/15285/16
за позовом ТОВ "Техдорбуд" до ТОВ "Теххімуніверсал ЛТД"
про зобов'язання повернути транспортний засіб.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ТОВ "Техдорбуд" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Теххімуніверсал ЛТД" про зобов'язання повернути транспортний засіб - автомобіль "DAF", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (з урахуваннями заяви про зменшення позовних вимог).
2. Позов обґрунтовано тим, що ТОВ "Теххімуніверсал ЛТД" неналежно виконує умови Договору про надання послуг з переобладнання від 22.05.2015 (далі - Договір), укладеного з ТОВ "Техдорбуд", у частині строків виконання робіт та повернення переданого на переобладнання автомобіля. Як на правову підставу для повернення цього майна ТОВ "Техдорбуд" посилається на норми статей 391, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Також позивач зазначає, що такий обов'язок виник у відповідача в силу умов укладеного сторонами Договору.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції та постанов суду апеляційної інстанції
3. Справа розглядалась господарськими судами неодноразово. Рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017, у задоволені позову відмовлено у зв'язку відсутністю правових підстав для повернення спірного майна позивачу в порядку статей 391, 1212 ЦК України.
4. Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 зазначені судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції звернув увагу суддів на необхідність дослідження умов Договору, укладеного сторонами, зокрема щодо: характеру та обсягу робіт, що є предметом цього Договору; строків виконання та передачі робіт; наявності або відсутності порушень сторонами взятих на себе господарських зобов'язань, їх наслідки. Наголосив на необхідності проведення юридичного аналізу спірних правовідносин.
5. За результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду міста Києва від 06.06.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018, у задоволені позову відмовлено.
За висновками судів попередніх інстанцій, наявність між сторонами зобов'язальних відносин виключає можливість пред'явлення позову про повернення майна на підставі статті 1212 ЦК України. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджують право власності (господарського відання, оперативного управління або інших речових прав) позивача на майно, що витребовується. Тому до спірних правовідносин не підлягають застосуванню й положення статті 391 ЦК України. Судами попередніх інстанцій також відхилено доводи ТОВ "Техдорбуд" про наявність підстав для витребування спірного майна відповідно до умов укладеного сторонами Договору, оскільки судами встановлено факт повного виконання ТОВ "Теххімуніверсал ЛТД" обумовлених Договором робіт при неповній оплаті цих робіт самим ТОВ "Техдорбуд".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. ТОВ "Техдорбуд", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. За твердженнями скаржника, судами попередніх інстанцій надано неправильну оцінку встановленим обставинами справи та не виконано вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 11.04.2017, щодо необхідності повернення спірного майна саме на підставі Договору.
Доводи інших учасників справи
8. Відзив на касаційну скаргу від ТОВ "Теххімуніверсал ЛТД" не надходив.
Клопотання учасників справи
9. Клопотання ТОВ "Техдорбуд" про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю участі його представника в даному судовому засіданні через слухання іншої справи в місцевому суді, касаційною інстанцією відхилено, оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не обмежений в обранні представника та організації власної діяльності.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. ТОВ "Техдорбуд" (замовник) і ТОВ "Теххімуніверсал ЛТД" (виконавець) 22.05.2015 укладено Договір, за умовами якого виконавець зобов'язався виготовити і встановити обладнання для ямкового ремонту "Олекса" зі своїх матеріалів та виконати роботу з переобладнання автомобіля/шасі замовника, а замовник - прийняти та оплатити її;
- найменування робіт, їх обсяг, ціна та загальна вартість робіт вказуються в специфікаціях (додатках) до Договору, які є його невід'ємною частиною (пункт 1.2 Договору);
- відповідно до пункту 2.1 Договору оплата робіт здійснюється в два етапи: часткова оплата в розмірі 60 % вартості робіт, передбачених у відповідній специфікації (додатку), сплачується протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Договору, на підставі рахунку-фактури, виставленого виконавцем; оплата в розмірі 40 % від вартості робіт, передбачених у відповідній специфікації (додатку), сплачується протягом 3-х банківських днів з моменту готовності переобладнаних автомобілів до видачі, що підтверджується листом, отриманим замовником від виконавця, на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактури;
- згідно з пунктом 3.1 Договору виконавець зобов'язується виконати роботу протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту здійснення попередньої оплати робіт. Виконання робіт виконавцем оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт та переобладнання автомобілів;
- за приписами пункту 3.2 Договору по закінченні робіт виконавець повинен передати разом з переобладнаними автомобілями сертифікати відповідності та/або свідоцтва на автомобілі, які повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України, та витратні документи;
- Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 (пункт 7.1 Договору);
- на виконання умов Договору ТОВ "Техдорбуд" передало ТОВ "Теххімуніверсал ЛТД" автомобіль "DAF", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за актом приймання-передачі від 27.052015 та здійснило часткову попередню оплату за виконання робіт з його переобладнання у розмірі 700 000,00 грн. (57 % замість 60 %, погоджених сторонами в 2.1 Договору);
- не зважаючи на здійснення замовником лише часткової попередньої оплати, ТОВ "Теххімуніверсал ЛТД" приступило до виконання робіт за Договором та виконало їх у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та отримало в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України сертифікат відповідності серія ВГ № UA1.066.0039094-16, терміном дії з 14.11.2016 до 13.11.2017, продукція: обладнання для ямного ремонту "Олекса";
- у жовтні 2017 року ТОВ "Теххімуніверсал ЛТД" направило ТОВ "Техдорбуд" акт про надані послуги (виконані роботи) із вимогою про його підписання. Вартість виконаних робіт згідно з актом склала 1 230 000,00 грн. Його отримання останнім не заперечується;
- у листі-відповіді ТОВ "Техдорбуд" повідомило ТОВ "Теххімуніверсал ЛТД" про те, що вважає за необхідне скласти двосторонній акт приймання-передачі автомобіля із визначенням якості виконаних робіт та встановленого на нього обладнання. При цьому ТОВ "Техдорбуд" не надало своїх заперечень щодо якості та обсягу виконаних робіт до акта про надані послуги (виконані роботи);
- під час нового розгляду, з метою виконання вказівок суду касаційної інстанції, у справі неодноразово призначалися судові технічні експертизи для встановлення відповідності якості та повноти виконаних робіт умовам Договору, встановлення наявності чи відсутності дефектів виконаних робіт. Разом з тим проведення цих експертиз різними установами так і не було здійснено у зв'язку з відсутністю необхідних спеціалістів;
- судами також з'ясовано, що спірне майно не належить ТОВ "Техдорбуд" на підставі права власності, господарського відання чи оперативного управління. Власником цього майна є директор ТОВ "Техдорбуд" ОСОБА_7 Докази на підтвердження передачі автомобіля в користування ТОВ "Техдорбуд" або внесення його до статутного капіталу зазначеного товариства у матеріалах справи відсутні.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. ЦК України:
пункт 1 частини другої статті 11:
- підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини;
стаття 391:
- власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном;
частини перша, друга статті 837:
- за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу;
- договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові;
частини перша, третя статті 843:
- у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення;
- ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу;
стаття 849:
- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника;
- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків;
- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення ро