ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/2349/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.
розглянувши у порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Техпромсервіс"
на ухвалу Господарського суду Одеської області
(суддя - Погребна К.Ф.)
від 06.09.2018
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Колоколов С.І., судді: Принцевська Н.М., Савицький Я.Ф.)
від 20.11.2018
у справі № 916/2349/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд"
до Виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю
про стягнення 149298,32 грн,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" (далі - ТОВ "Біотрейд") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ВКФ "Юна-Сервіс" у формі ТОВ) про стягнення 149298,32 грн, у тому числі 128184,49 грн основного боргу, 14323,34 грн пені за прострочення оплати, 5136,38 грн інфляційних втрат, 1654,11 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.
1.2. Ухвалою Господарського суду Одеської області порушено провадження у справі №916/2349/17 та призначено до розгляду.
1.3. Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Приватне підприємство "Техпромсервіс" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за договором поставки №714/11-2 від 01.06.2011 в сумі 128184,49 грн.
1.4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2018 позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Приватного підприємства "Техпромсервіс" залишено без руху. Встановлено ПП "Техпромсервіс" строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2018 у справі №916/2349/17 позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПП "Техпромсервіс" разом з додатками повернуто без розгляду.
2.2. Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 у справі №916/2349/17 ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2018 залишено без змін.
2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:
- у зв'язку з тим, що до позовної заяви відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України не було додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку або розмірі, місцевим господарським судом прийнято ухвалу про залишення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПП "Техпромсервіс" без руху та встановлено строк для усунення недоліків;
- роз'яснено ПП "Техпромсервіс", що при невиконанні вимог даної ухвали та не усунення недоліків в строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою;
- зазначену ухвалу місцевим господарським судом направлено позивачу ПП "Техпромсервіс" за адресою місцезнаходження юридичної особи, яка співпадає з адресою, зазначеною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- ухвала Господарського суду Одеської області від 07.08.2018 про залишення позовної заяви без руху повернулася до місцевого господарського суду 17.08.2018 з відміткою "по даному адресу не находится";
- повідомлення від ПП "Техпромсервіс" про зміну свого місцезнаходження в силу приписів частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України до суду не надходило;
- вказані в ухвалі суду від 07.08.2018 недоліки позовної заяви, у строк, встановлений судом, третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору ПП "Техпромсервіс" не усунуто.
2.4. Повертаючи без розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПП "Техпромсервіс" про стягнення заборгованості за договором поставки № 714/11-2 від 01.06.2011 з Виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю в сумі 128184,49 грн у справі №916/1216/18 на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем в установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, доказів про сплату судового збору не додано.
2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що ухвала місцевого суду є такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2018 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 у справі № 916/2349/17 Приватне підприємство "Техпромсервіс" подало касаційну скаргу, якою просить оскаржувану ухвалу місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Приватного підприємства "Техпромсервіс":
- місцезнаходження ПП "Техпромсервіс" не змінювалося, що підтверджується даними, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де зазначено офіційну поштову адресу;
- не надано оцінки судами попередніх інстанцій тому, що ПП "Техпромсервіс" не отримувало ухвалу про залишення без руху позовної заяви у справи № 916/2349/17, та фактично позбавлено можливості скористатися своїм правом усунути недоліки, вказані в ухвалі від 07.08.2018;
- строк, який був наданий судом для усунення недоліків не було пропущено;
- судом апеляційної інстанції залишено поза увагою та не досліджено при розгляді апеляційної скарги, що даний позов з первісним мають взаємну пов'язаність, зокрема, за підставами позовів та поданими доказами;
- суд апеляційної інстанції помилково зазначив у резолютивній частині постанови, що дана постанова не підлягає оскарженню.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
4.1. Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
4.2. За змістом частин 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
4.3. Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, зокрема, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
4.4. За змістом частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:
1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;
2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
4.5. Відповідно до частин 1, 2, 4, 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
4.6. Згідно зі