ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 913/329/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання Жураховської Т.О.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
на постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий -Я.О. Білоусова, судді В.О. Фоміна, О.В. Шевель) від 29.11.2018 у справі Господарського суду Луганської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до Фермерського господарства "Віктор"
про стягнення 55 726 грн 14 коп.
Учасники справи:
представник позивача - не з'явився,
представник відповідача - не з'явився.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 04.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - Позивач) подало позовну заяву про стягнення з Фермерського господарства "Віктор" (далі - Відповідач) на користь Позивача 316 грн 18 коп. - 3 % річних, 661 грн 78 коп. - інфляційних втрат на підставі договору № 01-01-08 від 05.02.2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу та угоди № 326/07-12 від 02.07.2012 про заміну кредитора у зобов'язанні, а також витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн 00 коп.
1.2 Позовна заява мотивована неналежним та неповним виконанням Відповідачем взятого на себе грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно з договором № 01-01-08 від 05.02.2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу, укладеним між Відповідачем і Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", (далі -Договір), право вимоги за яким згідно з договором № 56-А від 12.01.2011 про заміну кредитора у зобов'язанні набула Фізична особа-підприємець Грищенко О.М. як новий кредитор, а у наступному - Позивач як новий кредитор - за укладеною ним і Фізичною особою-підприємцем Грищенко О.М. (первісний кредитор) 02.07.2012 угодою № 326/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (далі - Угода).
1.3 27.07.2018 Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог у справі, в якій просив стягнути з Відповідача на користь Позивача 10 051 грн 68 коп. - 3 % річних, 45 674 грн 46 коп. - інфляційних втрат на підставі Договору та Угоди, а також витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн 00 коп.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1 06.09.2018 Господарський суд Луганської області прийняв рішення: позов задовольнити повністю - стягнути з Відповідача на користь Позивача 3 % річних в сумі 10 051 грн 68 коп., інфляційні втрати - в сумі 45 674 грн 46 коп. на підставі Договору та Угоди, а також витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн 00 коп.
2.2 Рішення суду мотивоване зобов'язаннями Відповідача за Договором, з урахуванням Угоди щодо переходу до Позивача права вимоги за Договором та з урахуванням обставин, встановлених рішенням Господарського суду Одеської області від 29.09.2017 у справі № 916/1912/17, щодо оплати Позивачу отриманого Відповідачем товару за Договором, які (зобов'язання) Відповідач виконав з порушенням встановлених Договором строків. Також суд виходив з того, що Відповідач лише 01.02.2018 виконав рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2017 у справі № 916/1912/17 про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за Договором, сплативши основну заборгованість в сумі 41 980 грн. 20 коп., тоді як за цим рішенням також був стягнений штраф в сумі 65 094 грн 49 коп., 533 грн. 70 коп. - 3 % річних та 9 113 грн 23 коп. -інфляційних втрат та 4 280 грн 19 коп. пені, наявність судового рішення про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань, а позовні вимоги у цій справі стосуються нарахування відповідних сум за період з 29.01.2009 по 31.01.2017, вимоги щодо яких не були заявлені та задоволені у межах справи № 916/1912/17.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1 29.11.2018 Східний апеляційний господарський суд постановив: апеляційну скаргу Відповідача задовольнити частково, рішення Господарського суду луганської області від 06.09.2018 скасувати, а позов залишити без розгляду.
3.2 Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, всупереч вимогам пункт 1 частини 1 статті 164, частини 1 статті 172, пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України порушив принцип рівності учасників судового процесу та змагальності сторін та позбавив Відповідача права надати суду свої докази та довести перед судом їх переконливість, оскільки Позивач до позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог не надав належних доказів на підтвердження направлення копії позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, а суд на це уваги не звернув, а також не врахував, що 04.09.2018 - до ухвалення рішення місцевим судом - до суду надійшло клопотання Відповідача, в якому він повідомив про неотримання копії позовної заяви разом із доданими до неї копіями матеріалів та просив відкласти розгляд справи не менше ніж на один місяць, встановивши Відповідачу новий строк для подання до суду відзиву, та зобов'язати Позивача надіслати Відповідачу копії матеріалів позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог разом із доданими до неї документами та доказами належної відправки Відповідачу відповідних документів за період з квітня по серпень 2018 року включно.
4. Встановлені судами обставини
4.1 Позивач направив засобом поштового зв'язку листи з копією позовної заяви та копію заяви про збільшення позовних вимог за іншою адресою - 93527, с. Попасне Новоайдарського району Луганської області, ніж юридична адреса Відповідача, визначена у тому числі в Договорі, за яким заявлені вимоги про стягнення спірної суми - 93300, Луганська область, м. Папасна, вул. Піщана, 39.
4.2 Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.07.2018 відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.
4.3 Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.08.2018 суд прийняв до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) заяву Позивача про збільшення розміру позовних вимог та запропонував Позивачу і Відповідачу у встановлений законом строк подати відзив на позову заяву разом з запереченнями та відповідь на відзив Відповідача відповідно. Відповідач отримав ухвалу 30.08.2018.
4.4 31.08.2018 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання з повідомленням учасників процесу. У клопотанні Відповідач зазначив, що 24.07.2018 він отримав ухвалу суду про відкриття провадження.
4.5 04.09.2018 до суду першої інстанції надійшло клопотання Відповідача, в якому він повідомив про неотримання копії позовної заяви разом із доданими до них копіями матеріалів та просив відкласти розгляд справи не менше ніж на один місяць, встановивши Відповідачу новий строк для подання до суду відзиву, та зобов'язати Позивача надіслати Відповідачу копії матеріалів позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог разом із доданими до неї документами та доказами належної відправки Відповідачу.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1 18.12.2018 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018, а рішення Господарського суду Луганської області від 06.09.2018 залишити без змін.
6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6.1 Апеляційний суд безпідставно здійснив апеляційне провадження та скасував судове рішення першої інстанції - всупереч існуючої судової практики, оскільки безпідставно (за відсутності для цього поважних причин та об'єктивних обставин) поновив Відповідачу строк на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі,