ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 912/4364/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Мамалуй О.О., Студенець В.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Березкіна О.В., судді - Вечірко І.О., Кузнецов В.О.)
від 26.11.2018
за позовом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Інкопмаркбудсервіс»,
про стягнення збитків у сумі 159 696,00 грн,
В С Т А Н О В И В:
у листопаді 2016 року Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом про зобов'язання відповідача усунути за власні кошти виявлені недоліки робіт з капітального ремонту адміністративних будівель за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, за договорами підряду № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012, шляхом виконання рекомендацій, зазначених в експертному висновку приватного акціонерного товариства Кіровоградський інститут «Міськбудпроект», а саме - перекласти утеплювач горищного перекриття з частковою його заміною та улаштуванням пароізоляційного та захисного слоїв; виконати ізоляцію повітроводів для захисту від конденсату водяної пари; улаштувати ходові містки; відремонтувати ділянки покрівлі в місцях протікання; очистити та обробити крокви протигрибковим розчином.
22.02.2018 позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, в якій просив стягнути з ТОВ «Інкопмаркбудсервіс» 159 696,00 грн збитків, завданих недоліками виконання робіт з капітального ремонту адміністративних будівель за адресою: 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, за договорами підряду № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012 (а.с. 3, т. 4).
Позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) обґрунтовані тим, що відповідачем не було належним чином виконано роботи за договорами підряду № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 159 696,00 грн збитків згідно з ст. ст. 623, 611 ЦК України, ст. 224 ГК України. Посилається на укладений між позивачем і ТОВ "Буд-Контроль" договір про надання послуг № 193, предметом якого є виконання послуг з поточного ремонту покрівлі будівлі вартістю 159 696,00 грн.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2018 позов задоволено.
Стягнуто з ТОВ "Інкопмаркбудсервіс" на користь Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 159 696,00 грн збитків, 1 378,00 грн судового збору та 7 130,88 грн витрат, пов'язаних з оплатою проведення експертизи.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2018 скасовано. У задоволенні позовних вимог відмовлено.
19.12.2018 Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області подало касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2018 залишити в силі.
Підставами для скасування постанови апеляційного суду зазначає те, що постанова апеляційного суду не відповідає вимогам ст. ст. 13, 236 ГПК України. Вважає, що висновки апеляційного суду суперечать постанові Верховного Суду України від 16.03.2016 у справі № 922/2862/14. Посилається на те, що гарантійні строки за договорами № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012 обліковуються саме з 29.12.2013, як це правильно було встановлено місцевим судом (на відміну від апеляційного суду). Зазначає, що підписання актів приймання-передання виконаних будівельних робіт, акту готовності об'єкта до експлуатації не спростовує тієї обставини, що саме на підрядника покладено обов'язок забезпечити якість закінчених і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку, який передбачений вказаними договорами. Вважає, що поза увагою апеляційного суду залишилися і п. п. 103, 104 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2015, згідно з яких вбачається, що законодавець чітко визнає, що результат роботи за договорами підряду має експлуатуватись протягом гарантійного строку. На думку позивача, вказаним підтверджується те, що облік відповідних гарантійних строків має бути здійснений саме з дня закінчення всього комплексу робіт за відповідними договорами. Посилається на судову будівельно-технічну експертизу, яка була проведена Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за наслідками якої було встановлено невідповідність якості робіт з утеплення, гідроізоляції, пароізоляції та ізоляції повітровідводів для захисту від конденсату водяної пари адміністративної будівлі проектній документації, чинним будівельним нормам і стандартам, що не було належним чином взято до уваги апеляційним судом. Вважає, що висновок апеляційного суду про те, що виготовлення експертного висновку в лютому 2016 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення надійності й безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж» № 409 від 05.05.1997, яка втратила чинність, ще раз підтверджує неналежну правову оцінку цього доказу судом першої інстанції, суперечить фактичним обставинам справи. На час вчинення відповідних дій ПАТ Кіровоградський інститут «Міськбудпроект» вказаний нормативно-правовий акт був чинний (втратив чинність лише 23.11.2016) та не скасований у встановленому законом порядку. Посилається на те, що місцевим господарським судом, на відміну від апеляційного суду, правильно встановлено факт порушення відповідачем зобов'язань за договорами підряду № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012, наявність прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язань та завданими збитками, обґрунтованість розміру понесених реальних збитків, які складають з сплаченої позивачем оплати робіт.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає те, що касаційна скарга позивача є безпідставною, необґрунтованою, а постанова апеляційного суду прийнятою відповідно до вимог чинного законодавства. Судом апеляційної інстанції вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи; правильно застосовано норми матеріального і процесуального права. Зазначає про те, що матеріали справи містять докази належного виконання відповідачем умов договору підряду і відсутність зауважень позивача з цього приводу. Посилається на те, що правильним є висновок апеляційного суду про те, що позивачем були прийняті приховані роботи, перевірені і посвідчено їх виконання відповідно до проектно-кошторисної документації. Стверджує, що, виходячи з умов вказаних договорів, за актами № № 21, 22 за грудень 2010 року гарантійний строк якості прийнятих робіт сплинув у грудні 2015 року, за актами № № 25, 33 за листопад 2011 року - у листопаді 2016 року, за актом № 1 за грудень 2012 року - у грудні 2015 року. Вважає, що місцевим судом було неправильно, однобічно надано оцінку наявним у матеріалах справи доказам. Посилається на те, що вина відповідача є недоведеною, а тому відсутні підстави для відшкодування збитків.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з огляду на таке.
21.10.2009 та 28.09.2012 між Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області (замовник) і ТОВ "Інкопмаркбудсервіс" (підрядник) було укладено договори генерального підряду № 21-10/2009, № 358 за умовами яких замовник на підставі скоригованої проектно-кошторисної документації, затвердженої наказом 375/04 від 17.09.2009 та результатів відкритих торгів (договір від 21.10.2009) № 518/03 від 23.08.2012 та результатів процедури закупівлі в одного учасника (договір від 28.09.2012) доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик власними і залученими силами та засобами виконати усі передбачені проектно-кошторисною документацією до цих договорів роботи з капітального ремонту адміністративних будівель за адресою: вул. Леніна, 6/7, м. Кіровоград та здати замовникові в установлений договором строк, негайно усувати виявлені недоліки.
Замовник прийняв на себе зобов'язання надати підряднику будівельний майданчик, забезпечити останнього проектно-кошторисною документацією, прийняти від підрядника належним чином та відповідно до умов договору, проектно-кошторисної документації та вимог чинного законодавства України роботи з капітального ремонту об'єкта та оплатити виконані належним чином відповідно до умов цього договору роботи у строк і в порядку, передбаченому в цьому договорі.
Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною договорів (п. 1.2 договорів підряду № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012).
За п. 10.1 договорів підряду № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012 підрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що поставляється ним, специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, які засвідчують їх характеристики та якість.
Період відповідальності за дефекти діє впродовж гарантійного терміну з моменту передачі об'єкту замовнику в експлуатацію. На дефекти, виявлені в цей період, складається дефектний акт за підписом обох сторін (п. 10.4 договору № 21-10/2009 від 21.10.2009, п. 10.5 договору № 358 від 28.09.2012).
В акті проводиться перелік дефектів, причини їхнього виникнення і термін їх усунення (п. 10.5 договору № 21-10/2009 від 21.10.2009, п. 10.6 договору № 358 від 28.09.2012).
Якщо підрядник відмовився від складання акта, він оформлюється з залученням уповноважених фахівців державного будівельного контролю (п. 10.6 договору № 21-10/2009 від 21.10.2009, п. 10.7 договору № 358 від 28.09.2012).
Підрядник відповідає за дефекти, що виникли в результаті його діяльності. Вони усуваються підрядником за власні кошти в терміни передбачені дефектним актом (п. 10.7 договору № 21-10/2009 від 21.10.2009, п. 10.8 договору № 358 від 28.09.2012).
Розділ 12 вказаних договорів визначає порядок приймання-передачі закінчених робіт (капітального ремонту об'єкта), за п. 12.1 яких підрядник надсилає повідомлення про готовність об'єкта до передачі закінчених робіт.
Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта) замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання (п. 12.2 договорів № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012).
За п. п. 12.4, 12.5 договорів № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012 передача виконаних робіт об'єкта підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.
У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт об'єкта недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт об'єкта. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов'язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником.
Підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п. 12.6 договорів № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012).
У п. 14.1 договорів № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012 сторони погодили, що підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійний строк експлуатації об'єкта будівництва становить п'ять років від дня його прийняття замовником (договір № 21-10/2009), тоді як за договором № 358 від 28.09.2012 гарантійні строки встановлено в три роки.
Згідно з п. 14.2 договорів № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012 початком гарантійних строків вважається день підписання акту про приймання-передачу закінчених робіт об'єкта.
Відповідно до п. 14.3 договорів № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012 у разі виявлення замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у закінчених роботах і змонтованих конструкціях замовник протягом 5-ти робочих днів (3-х днів за договором № 358 від 28.09.2012) повідомляє про них підрядника і запрошує його до складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).
Якщо підрядник відмовився взяти участь у складанні акту, замовник має право залучити до складання акту незалежних експертів, повідомивши про це підрядника. Акт складений без участі підрядника надсилається йому протягом 3 робочих днів після його складання (п. 14.3.1 договорів № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012).
Підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах і змонтованих конструкціях протягом гарантійних строків, якщо він не доведе, що недоліки були відомі або могли бути відомі замовнику на момент їх прийняття, але не зазначені в акті; недоліки виникли внаслідок неправильної експлуатації або неправильної інструкції щодо експлуатації змонтованих конструкцій та обладнання об'єкта, розроблених самим замовником або залученими ним третіми особами, неналежного ремонту змонтованих конструкцій та обладнання, проведеного самим замовником або залученими ним третіми особами (п. 14.4 договорів № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012).
За п. 14.5 договорів № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012 підрядник не несе відповідальності за дефекти та недоліки, які виникли в процесі експлуатації з вини замовника.
Роботи за договорами підряду щодо улаштування пароізоляції, гідроізоляції, утеплення перекриття були виконані підрядником та прийняті замовником без зауважень, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів приймання виконаних будівельних робіт № 21 від 16.12.2010, № 22 від 23.12.2010, № 25 від 22.11.2011, № 29 від 02.11.2011, № 33 від 22.11.2012, № 1 від 25.12.2012 (а.с. 81 - 116, т. 1).
Вказані роботи були оплачені позивачем, що не заперечувалось сторонами.
08.07.2014 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат серії IУ № 164141890196, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкту "капітальний ремонт адміністративних будівель по вул. Леніна, 6/7 в м. Кіровограді" проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації (а.с. 55-56, т. 1).
Згідно з п. 5 акту готовності об'єкта до експлуатації вбачається закінчення будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі в м. Кіровограді, вул. Леніна (Дворцова), 6/7 - 29.12.2013 (а.с.164-167, т. 1).
Позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 08-13/01-24/646 від 15.03.2016. У цьому листі позивач, посилаючись на п. 14.1 договору № 358 від 28.09.2012 та результати обстеження технічного стану конструкцій даху і покрівлі адміністративної будівлі по вул. Дворцової, 6/7 в м. Кіровограді, який проведено інститутом ПрАТ «Кіровоградський інститут «Міськбудпроект», зазначав про виявлення таких дефектів: утеплення горищного покриття виконано з порушенням технологічного процесу; відсутні пароізоляційний та захисний шари; відсутня ізоляції оцинкованих повітроводів; відсутні ходові містки; дахові аксесуари та додаткові елементи покрівлі змонтовані неправильно, внаслідок чого відбувається замокання горищного перекриття; у містах злому покрівлі гідроізоляційний бар'єр пошкоджений, місцями відсутній; дерев'яні крокви частково уражені грибком. Пропонував терміново провести роботи з усунення дефектів. До вказаного листа додано копію експертного висновку (а.с. 63-64, т. 1).
17.03.2016 комісією у складі представників замовника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області головного спеціаліста управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення Корнєєвої Г.А., технічних працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та підрядника ТОВ "Інкопмаркбудсервіс" ОСОБА_4 складено акт на обстеження горищного даху будівлі, в якому зазначено, що при обстеженні виявлено відсутність пароізоляційного та захисного шарів при утепленні горищного покриття, відсутність ізоляції оцинкованих повітроводів, у містах злому покрівлі гідроізоляційний бар'єр пошкоджений, місцями відсутній; дерев'яні крокви частково уражені грибком, повністю відсутні ходові містки.
Даний акт представником ТОВ «Інкопмаркбудсервіс» не підписано.
19.05.2016 ТОВ «Інкопмаркбудсервіс» направило на адресу позивача відповідь на лист № 08-13/01-24/646 від 15.03.2016, в якому зазначило, що представником ТОВ «Інкопмаркбудсервіс» був обстежений об'єкт на предмет вказаних дефектів конструкцій даху та покрівлі адміністративної будівлі. Зазначено, що вимоги, які перераховані в листі визнано такими, що суперечать документам, які були підписані комісіями при введенні об'єкта в експлуатацію, а саме акту на закриття прих