Постанова
Іменем України
13 березня 2019 року
м. Київ
справа № 668/7175/15-ц
провадження № 61-2003 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_3,
суб'єкт оскарження - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні,
заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Мегабанк»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2018 року у складі судді Майдан С. І. та постанову Херсонського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Приходько Л. А., Вейтас І. В., Кузнєцової О. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заявника
У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк»).
Скарга мотивована тим, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03 червня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та приватного підприємства торгово-виробничої компанії «ХерсонСпецМетал» на користь ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк»), заборгованість за кредитним договором у розмірі 552 255 грн 99 коп., судові витрати у розмірі 1 700 грн, інформаційно-технічний збір у розмірі 120 грн, а всього 554 075 грн 99 коп. 15 липня 2010 року на виконання вищевказаного судового рішення Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист № 2-2260/2010.
19 жовтня 2012 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні виконавчий лист від 15 липня 2010 року повернуто стягувачу, оскільки встановлено, що майно, яке належить боржнику та на яке може бути звернуто стягнення, не виявлено. 15 липня 2013 року АТ «Мегабанк» повторно звернулося до державного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, стягувач зазначив, що у зв'язку із частковим погашенням боргу, залишок суми заборгованості складає 467 696 грн 39 коп.
16 липня 2013 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні відкрито виконавче провадження ВП № 38878153 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа від 15 липня 2010 року.
Вважала, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 липня 2013 року було порушення положення Закону України «Про виконавче провадження», а саме відкрито виконавче провадження з пропуском встановленого законодавством строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, його відкрито з порушенням підвідомчості виконання рішення суду, оскільки у Дніпровському районі м. Херсона вона не проживає, а працює і проживає у Суворовському районі м. Херсона.
З урахуванням викладеного ОСОБА_3 просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 липня 2013 року та скасувати постанову державного виконавця.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо винесення постанови від 16 липня 2013 року, якою відкрито виконавче провадження ВП № 38878153 з примусового виконання виконавчого листа виданого 15 липня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3. на користь ПАТ «Мегабанк» борг у розмірі 467 696 грн 39 коп. Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні від 16 липня 2013 року ВП № 38878153 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 15 липня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» борг у розмірі 467 696 грн 39 коп.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 липня 2013 року та направляючи її копію ОСОБА_3 за адресою: квартира АДРЕСА_1, керувався тим, що саме така адреса зазначена стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження. Проте, будь-які дані про проживання, перебування, роботу чи місцезнаходження майна ОСОБА_3 за вищевказаною адресою відсутні. З матеріалів справи вбачається, що боржник має інше зареєстроване місце проживання, а саме: вул. 1 Польова, 20 у м. Херсоні. Докази отримання ОСОБА_3 постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16 липня 2013 року відсутні, тому такі дії останнього є неправомірними.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу АТ «Мегабанк»залишено без задоволення, судове рішення суду першої інстанції без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки постановою державного виконавця від 19 жовтня 2012 року виконавчий лист від 15 липня 2010 року повернуто стягувачу у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду, у силу вимог частини третьої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 19 жовтня 2012 року. Отже, строк пред'явлення до виконання виконавчого документу на час відкриття виконавчого провадження не сплив.
У виконавчому листі від 15 липня 2010 року місце проживання боржника - ОСОБА_3.зазначено АДРЕСА_2, копією паспорта останньої підтверджено місце її реєстрації за зазначеною адресою. Докази, що ОСОБА_3 тимчасово чи постійно проживала, працювала за адресою: квартира АДРЕСА_1 відсутні. Таким чином, оскільки місце проживання боржника за територіальністю відноситься до Суворовського району м. Херсона, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з порушенням положень статті 20 Закону України «Про виконавче провадження».
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі АТ «Мегабанк» просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 668/7175/15-ц з Херсонського міського суду Херсонської області.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У лютому 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 лютого 2019 року справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа - ПАТ «Мегабанк», призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами у порушення положень Закону України «Про виконавче провадження» не було зазначено, як державний виконавець мав встановити місце проживання, перебування, роботи, місцезнаходження майна боржника, не відкриваючи виконавче провадження. Стягувач відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» має право зазначити будь-яку інформацію, що ідентифікує боржника чи може сприяти примусовому виконанню рішення суду, у тому числі про місце роботи боржника, місцезнаходження його майна і на підставі цієї інформації державний виконавець визначає місце виконання рішення суду. Отже, у випадках, коли стягувач зазначає фактичне місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна, державний виконавець відкриває виконавче провадження та перевіряє отриману інформацію. У разі не підтвердження цієї інформації документально або виявлення інформації щодо місця виконання рішення, виконавець має надіслати виконавчий лист за місцем виконання, у тому числі встановленого фактичного проживання боржника.
Доводи особи, яка подала відзив
У лютому 2019 року ОСОБА_3 подала відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні було неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки вона проживає у Суворовському районі м. Херсона, а АТ «Мегабанк» надав державному виконавцю завідомо неправдиву інформацію про її місце проживання на території Дніпровського району м. Херсона.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03 червня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та приватного підприємства торгово-виробничої компанії «ХерсонСпецМетал» на користь ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк», заборгованість за кредитним договором у розмірі 552 255 грн 99 коп., судові витрати у розмірі 1 700 грн, інформаційно-технічний збір у розмірі 120 грн, а всього 554 075 грн 99 коп.
15 липня 2010 року на виконання вищевказаного судового рішення Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист № 2-2260/2010.
19 жовтня 2012 року постановою старшого де