Постанова
Іменем України
13 березня 2019 року
м. Київ
справа № 756/12284/14
провадження № 61-47966 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»;
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Іванченка М. М., Желепи О. В., Рубан С. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 30 вересня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 500 тис. грн зі сплатою 20 % річних строком до 29 вересня 2016 року.
У той же день для забезпечення виконання позичальником зобов?язань за кредитним договором між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким вона зобов'язалась солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором.
26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким у силу статей 512, 514 ЦК України ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за вказаними кредитним договором та договором поруки, укладеними з відповідачами.
Позичальник, як і поручитель, зобов?язань за кредитним договором та договором поруки належним чином не виконували, на вимоги банку не реагували, унаслідок чого станом на 20 травня 2014 року утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 570 510 грн 51 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 457 255 грн 78 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 113 254 грн 73 коп.
Ураховуючи викладене, ПАТ «Дельта Банк» просило суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь вказану суму кредитної заборгованості, а також понесені банком судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року у складі судді Кричиної А. В. позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 457 255 грн 78 коп., суму заборгованості по відсоткам у розмірі 113 254 грн 73 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позичальник і поручитель належним чином не виконали взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, унаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, розмір якої відповідає умовам договору та вимогам закону.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 457 255 грн 78 коп., суму заборгованості по відсоткам у розмірі 113 254 грн 73 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Позичальник і поручитель належним чином не виконали взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, унаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, розмір якої відповідає умовам договору та вимогам закону. Внесення коштів на рахунок ПАТ «Дельта Банк» після ухвалення рішення суду не може бути підставою для зміни рішення суду першої інстанції. При цьому ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутись до органів державної виконавчої служби та надати вказані квитанції для врахування державним виконавцем добровільного виконання ним судового рішення.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У січні 2019 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції, оскільки судові повістки направлялись за адресою: АДРЕСА_1, тобто на тимчасово окуповану територію, де вона проживала, тому була позбавлена можливості подати до суду заперечення на позовну заяву та заявити клопотання про застосування строку позовної давності.
Оскільки ОСОБА_3 перестав сплачувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту та процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим з 22 квітня 2012 року у нього утворився борг за кредитним договором, то банк повинен був пред?явити вимогу до поручителя протягом шести місяців, тобто до 23 жовтня 2012 року з моменту несплати позичальником щомісячного платежу відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України. Проте банк звернувся до суду з позовом до поручителя 29 серпня 2014 року, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України.
Відзив на касаційну скаргу не подано.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 756/12284/14 з Оболонського районного суду м. Києва.
У лютому 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
30 вересня 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 500 тис. грн зі сплатою 20 % річних строком до 29 вересня 2016 року.
У той же день для забезпечення виконання позичальником зобов?язань за кредитним договором між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким вона зобов'язалась солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором.
26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за вказаними кредитним договором та договором поруки, укладеними з відповідачами.
Отже, у силу статей 512, 514 ЦК України ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги, як новий кредитор, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за кредитним договором від 30 вересня 2011 року та договором поруки від 30 вересня 2011 року відповідно.
Позичальник і поручитель зобов?язань за кредитним договором та договором поруки належним чином не виконували, на вимоги банку не реагували, унаслідок чого станом на 20 травня 2014 року утворилась заборгованість за кредитом, яка за розрахунком банку, склала 570 510 грн 51 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 457 255 грн 78 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 113 254 грн 73 коп.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України пр