Постанова
Іменем України
19 березня 2019 року
м. Київ
справа № 734/1066/18
провадження № 51-10385 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Остапука В. І.,
суддів Ємця О. П., Білик Н. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Бацури О. О.,
прокурора Руденко О. П.,
в режимі відеоконференції
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270130000132, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Чернігівського обласного суду від 13 жовтня 1995 року за ч. 3 ст. 142, п. «а» ст. 93, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 року на 15 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, яке є його власністю, постановою Конотопського міського суду Сумської області від 18 квітня 2007 року звільненого умовно-достроково на невідбутий термін покарання 2 роки 10 місяців 11 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2018 року вирок суду першої інстанції змінено. Постановлено вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. В решті вирок суду залишено без зміни.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку ОСОБА_1 визнаний винуватим та засуджений за те, що в першій половині лютого 2018 року, близько 22.00 год., проникнув до приміщення кузову уніфікованого герметичного (КУНГ), який знаходився на ділянці АДРЕСА_2 звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_2 майно на загальну суму 3631, 93 грн.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у вказаному суді з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі засудженого. Вважає, що апеляційний суд, приймаючи рішення про можливість призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, не врахував належним чином всіх даних про особу засудженого, який в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став та поліпшив своє матеріальне становище шляхом вчинення умисного корисливого злочину.
Під час касаційного розгляду прокурор підтримала касаційну скаргу сторони обвинувачення та просила її задовольнити.
Позиції інших учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_1 надіслав заперечення на касаційну скаргу в яких просив оскаржуване відносно нього судове рішення залишити без зміни.
Під час касаційного розгляду ОСОБА_1 також, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги сторони обвинувачення, просив її залишити без задоволення.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК