Постанова
іменем України
14 березня 2019 року
м. Київ
справа № 335/3572/16-к
провадження № 51-4619км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ємця О.П.,
суддів: Білик Н.В., Марчука О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Гапона В.О.,
прокурора Кулаківського К.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Турчинського М.І. на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 7 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080060001000 за обвинуваченням
ОСОБА_2, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Запоріжжі, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 2 грудня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишений у вигляді особистого зобов'язання.
Прийняте рішення щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_3, долі речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винуватим і засуджено за те, що він 07 березня 2016 року приблизно о 02 годині 50 хвилин, знаходячись біля приміщення нічного клубу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, 40, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у свого знайомого ОСОБА_3 мобільний телефон вартістю 4444 гривень, отримавши який зник у невідомому напрямку та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 7 вересня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 залишив без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник Турчинський М.І. просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний розгляд проведений за відсутністю обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого, чим допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені пунктами 3, 5 ч.2 ст.412 КПК України. Крім того, вважає, що апеляційний суд не проаналізував доводи сторони захисту про відсутність у діях засудженого складу інкримінованого йому злочину, оскільки умислу на заволодіння майном потерпілого та корисливих мотивів той не мав.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Кулаківський К.О. просив залишити ухвалу апеляційного суду без зміни як законну, а касаційну скаргу захисника - без задоволення як необґрунтовану.
Мотиви суду
Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції у межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Положеннями ст. 438 КПК України визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 КПК України.
Доводи захисника щодо оспорювання встановлених за результатами судового розгляду фактів з викладенням власної версії події стосуються по суті невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що, виходячи з вимог ст. 438 КПК України, не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Натомість зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу захисника Турчинського М.І., в якій він заперечував доведеність винуватості ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, апеляційний суд навів належні і достатні мотиви та підстави ухвалення рішення і не встановив підстав для скасування чи зміни вироку.
За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України кваліфіковані правильно.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину зроблено з дотриманням вимог ст. 23 КПК України на підставі об'єктивного з'ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які було досліджено та перевірено під час судового розгляду, а також оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
В основу вироку суд поклав, зокрема, показання потерпілого ОСОБА_3 про обставини заволодін